臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林育丞
居關西○○○00000○○○（陸軍步兵第000旅）
選任辯護人 詹義豪律師
簡榮宗律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919
4號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「水利局」）於民國113年8月
底某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「
阿旺」、「ERIC」、「吉吉」、「花蓮計程車」、「孫悟空
」等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有
結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），並牽線王○
喆（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、楊祜家加入本案詐
欺集團，復依「阿旺」指示，透過王○喆收取楊祜家私人手
機，並發放報酬予楊祜家，因此獲得新臺幣(下同）8千元之
報酬。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述
，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。則關於
被告乙○○以外之人於警詢之陳述，固不得作為認定被告違反
組織犯罪防制條例之證據，然對於被告自己而言，則屬被告
之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第
12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可
在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
(二)復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決除上述無證據能力之部分外，
以下所引被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官、被告及辯護人對各該證據能力均不爭執
(見本院卷82頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本
院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認
以之作為證據應屬適當。
(三)至本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯
罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之
情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有
證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時、證人楊祜家
、王○喆於警詢及檢察官偵訊時證述之情節相符，並有 被告
與楊祜家通訊軟體對話紀錄截圖、宜蘭縣政府警察局宜蘭分
局搜索、扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押物品目
錄表、扣案物照片、監視器錄影擷取畫面、楊祜家與詐欺集
團成員通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告任意性之
自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪
予認定，應予依法論科。
(二)公訴意旨雖認被告係涉犯指揮犯罪組織罪，然被告於本院審
理時供稱：我是負責發薪水給楊祜家，我確實有叫王○喆收
取車手楊祜家的私人手機，我有拿薪水給王○喆兩次，還有
收楊祜家的私人手機，我只有做這些工作，沒有其他的。我
沒有指揮他們的權利，我只是轉達學長(即暱稱「阿旺」之
人)的意思。因為我不認識楊祜家，我把學長交給我的錢，
交給王○喆，王○喆再交給楊祜家。我不知道楊祜家去收錢的
過程，但因為他是我介紹的，所以我才拿到8千元的報酬，
其他的事情他們有另外開一個群組，但我不在那群組等語(
見本院卷第141頁)；核與證人楊祜家則於警詢時證稱：我有
在Telegram接收到123(即王○喆)推薦的好友給我，該人名稱
為水利局(即被告)，他就要我於113年09月06日02時30分許
至新店的全家新店新寶工店與另四位男子在全家正門口面試
，他就又推薦一個名稱為阿旺的人給我。我於113年9月11日
開始正式做面交取款的工作，指派任務給我的是在另一個Te
1egram群組裡，該群組名稱為「李國守操作群」，都是名叫
「保羅沃克」不然就是叫「孫悟空」的人指派給我任務(見
宜蘭縣政府警察局宜蘭分局簡易移送報告書卷【下稱警簡易
卷】第84-85頁)；證人王○喆於檢察官訊問時具結證稱：我
有把楊祜家的私人手機收起來，是「水利局」叫我收的，應
該是私人手機會被定位，怕被査到，因為我介紹楊祜家做詐
欺，所以「水利局」才叫我收手機，我將楊祜家的私人手機
隨身攜帶。我幫被告即「水利局」發楊祜家做詐欺的薪水，
金額我忘記，發了1、2次等語(見他卷第163-164頁)均大致
相符。可知被告僅係依「阿旺」指示，透過王○喆轉交薪水
給楊祜家，並收取楊祜家的私人手機所言非虛，且楊祜家從
事車手面交取款之工作，均係聽命於「保羅沃克」或「孫悟
空」，足認被告充其量是負責傳遞或依「阿旺」指示從事本
案詐欺集團內之分工，難認就被告楊祜家從事車手之事項有
何指揮或管理權限。從而，尚難認被告參與情節已達指揮犯
罪組織之程度。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪。公訴意旨雖認被告係涉犯指揮犯罪組織罪，惟經本
院審理後，認被告所為應僅構成參與犯罪組織罪，業如前述
，惟因起訴基本社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第30
0條規定變更起訴法條。
(二)犯第3條、第6條之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於
偵查及本院審理中均自白犯行，應依組織犯罪防制條例第8
條第1項後段減輕其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行
良好，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，正值青壯，竟加入
犯罪組織參與分工，所為實不足取；復審酌被告之犯罪動機
、目的、手段及犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於審理
時自陳國中肄業之智識程度、家庭生活經濟狀況勉持等一切
情狀(見本院卷第142頁)，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所獲之報酬8千元 ，屬其犯罪所得，且未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於113年9月6日2時42分許，安排不詳詐 欺集團成員總計4名，在新北市○○區○○路000巷0號之全家超 商新寶工店，面試車手楊祜家及介紹車手工作，經車手楊祜 家同意加入後，先行於113年9月10日18時許委由暱稱「阿旺 」之不詳詐欺集團成員，在臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾 富超商，給予車手楊祜家從事詐欺犯行之工作行動電話，再 於同年9月10日22時30分指示同案少年王○喆在新北市○○區○○ ○路00號之萊爾富超商，向車手楊祜家收取私人手機，避免 遭警方追查，經車手楊祜家從事詐欺車手犯行起至113年9月 25日期間分別向不特定被害人收取贓款，由乙○○負責指示同 案少年王○喆及不詳詐欺集團成員，分別於同年9月12日21時 至22時許，在臺北市○○區○○路0段00號之麥當勞承德店、同 年9月22日9時許及同年9月24日21時許，在臺北市士林區延 平北路八段2巷之社子大橋籃球場旁廁所，分別發放1萬5,00 0元、2萬元及2萬5,000元予車手楊祜家，作為詐欺車手之薪 資。嗣車手楊祜家於113年9月25日15時5分許，與因假投資 詐術陷於錯誤之甲○○面交後，當場為宜蘭分局緝獲，並扣得 贓款200萬元。因認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第 2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 4條第2項、第156條第2項分別定有明文。次按事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參 照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一
般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若 未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確 信（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢、偵訊時 之供述、證人即被害人甲○○於警詢時、證人楊祜家、王○喆 於警詢及檢察官偵訊時證述之情節相符，並有搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、被告與本案詐欺集團成員之Telegram對 話紀錄擷圖、被害人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷 圖、刑案照片黏貼紀錄表等為其主要論據。訊據被告雖就本 案犯罪事實為有罪之陳述，惟查：
(一)被告有指示王○喆向楊祜家收取私人手機，並發放報酬予楊 祜家，而詐欺集團成員則以假投資詐騙手法，致被害人陷於 錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年9月25日15時5分 許與楊祜家相約面交200萬元之款項等情，經證人即被害人 甲○○於警詢時、證人楊祜家、王○喆於警詢及檢察官偵訊時 證述明確，並有被告與楊祜家通訊軟體對話紀錄截圖、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局搜索、扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器錄影擷取畫 面、楊祜家與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽 ，且被告對此亦不爭執，足認被告確有負責發放薪資予楊祜 家及收取楊祜家私人手機，而楊祜家則為本案取款車手等事 實。
(二)然被告於本院訊問時供稱：面試之後，楊祜家、王○喆就直 接上班，他們會加入另外一個群組，後面都是他們在聯絡等 語(見本院卷第24頁)；核與證人楊祜家則於警詢時證稱：我 於113年9月11日開始正式做面交取款的工作，指派任務給我 的是在另一個Te1egram群組裡，該群組名稱為「李國守操作 群」，都是群組内的人指派給我的，名叫「保羅沃克」不然 就是叫「孫悟空」的人指派給我任務等語(見警簡易卷第84- 85頁)相符，足見楊祜家提領款項均係聽命Te1egram群組內 暱稱「保羅沃克」、「孫悟空」之人，且被告並未在該群組 內，被告與楊祜家之對話紀錄內，亦未見被告有何指示楊祜 家取款之對話紀錄，顯見被告對於楊祜家何時、何地、如何 、向何人取款均一無所知，又證人楊祜家亦於警詢時證稱： 面交完後預計何時、何地交給上游詐欺集圑及事後如何拿到 分贓之款項，對方還沒告訴我等語(見警簡易卷第86頁)，亦 無證據證明被告負責轉交此次楊祜家擔任提款車手之報酬， 難認被告就詐欺取財、洗錢部分，與王○喆、楊祜家及本案 詐欺集團其他成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自無從僅憑 被告有依指示收取楊祜家之工作機及113年9月24日前曾發放
報酬予楊祜家，遽認被告與本案詐欺集團成員共犯本案詐欺 取財、洗錢之犯行。
四、綜上所述，本院認起訴意旨就此部分被訴事實所憑積極證據 之強度，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，使本院確信 其為真實，揆諸前揭法條及說明，被告被訴3人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，均 尚難認定，此部分犯罪既不能證明，本院本應為被告無罪判 決之諭知，惟公訴意旨認被告此部分被訴罪嫌部分與前揭經 本院論罪科刑之參與犯罪組織之間，倘成立犯罪，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第五庭審判長法 官 黃永勝 法 官 李蕙伶 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。