臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第137號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳勤瀚
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
490號、113年度少連偵字第45號），於準備程序中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備
程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不
宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本
案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「強制、」刪除、
「許承佑」更正為「甲○○」；第4行「民國111年12月間日某
時許」更正為「112年1月11日16時許」外，均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
。被告與共犯柳均翰、李岳、吳冠廷、吳宏森、陳志驊、簡
立承就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「
私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行
為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係
對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘
禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由
」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號裁判意旨參
照）。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人拘捕或
監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為，係將
他人禁閉於一定場所之行為。另按刑法第302條之妨害自由
罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的
，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之
規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外
，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其
強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪
，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事
，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高
度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務
之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並
無適用同法第304條之餘地（最高法院102年度台上字第2321
號）。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為
重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義
務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，
並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年度上字第2359
、3757號判決意旨參照）。本案被告與共犯雖有強押告訴人
甲○○上車，上手銬、腳鍊、關押於狗籠等行為，然其等目的
同一，係為處理糾紛，基於妨害自由之同一意念及行為繼續
中所為，參考上開說明，不另論強制罪，公訴意旨認應另論
強制罪，容有誤會，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，
以上開殘暴方式拘禁告訴人，且被告更將上開手機拍攝畫面
與傳送予他人觀覽，且迄今未與告訴人和解、賠償，實值非
難，前曾因恐嚇取財、重傷害等案件經法院判決，有法院前
案紀錄表在卷可查，素行不佳，惟念及被告於偵查、本院審
判時均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述國
中畢業之智識程度，有2個未成年子女、父母要扶養，早上
做工，晚上在夜市擺攤，月薪新臺幣4、5萬元等一切情狀（
見本院訴137卷第73頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、沒收部分
未扣案之手銬、鐵鍊、狗籠、電擊棒、球棒，固為被告供本 案犯罪所用之物，惟被告於本院審理時稱不知東西現在何處 ，也不知道是何人所有等語（見本院訴137卷第72頁），遍 查卷內無證據證明為被告所有，復查無其他證據可認係他人 無正當理由提供給被告作為犯罪所使用之物，亦非屬違禁物 或應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1490號 113年度少連偵字第19號 113年度少連偵字第45號 被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與柳均翰、李岳、吳冠廷、吳宏森、陳志驊及簡立承( 以上6人，涉嫌妨害自由分，另經判決確定)等人，因細故對 許承佑心生不滿，竟共同基於強制、剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於民國111年12月間某日時許，由乙○○、柳均翰、 吳宏森及陳志驊4人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往 臺中市○○區○○路0段000號附近某處後，在該處以強暴、脅迫 之手段將許承佑強押至上開自小客車後，將許承佑押往宜蘭 縣○○鎮○○路0號、4號，隨即將許承佑押至御用車體美容工坊 內。嗣乙○○、柳均翰、李岳、吳冠廷、吳宏森、陳志驊及簡 立承等人隨即強行以手銬、鐵鍊等物品，銬住許承佑之頭部 、手及腳後，將許承佑關押於狗籠內，並輪流以電擊棒、球 棒及徒手方式毆打、恐嚇、威脅及凌虐約1小時，過程中並 以手機拍攝影片，以此非法方式剝奪許承佑之行動自由，迄
至當日深夜始讓許承佑離去。
二、案經許承佑訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實:
(一)被告乙○○於及偵查中之自白(詳113年度偵字第1490號卷，第 79頁以下):證明被告全部犯罪事實。
(二)證人即同案被告吳冠廷於警詢時及偵查中之證述:證明被告 全部之犯罪事實。
(三)證人即同案被告陳志驊於警詢時及偵查中之證述:證明被告 全部之犯罪事實。
(四)證人即同案被告吳宏森於警詢時及偵查中之證述:證明被告 全部之犯罪事實。
(五)證人即另案被告簡立承於警詢時及偵查中之證述:證明被告 全部之犯罪事實。
(六)證人即另案被告李岳於警詢時及偵查中之證述:證明被告全 部之犯罪事實。
(七)證人即同案被告柳均翰於警詢時及偵查中之證述:證明被告 全部之犯罪事實。
(八)證人陳品捷於警詢時及偵查中之證述:證明被告全部之犯罪 事實。
(九)證人陳季甫於警詢時及偵查中之證述:證明被告全部之犯罪 事實。
(十)證人即告訴人許承佑、郭子菱於警詢時之指訴:證明被告全 部之犯罪事實。
()真實姓名對照、表指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案手機數位鑑 識影片、影片譯文對照表及翻拍照片等。
()臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書(113年度偵字第126號、11 3年度偵字第127號及113年度偵字第884號)、臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第131號宣示判決筆錄。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項妨害自由、同法第304 條第1項強制等罪嫌。被告與柳均翰、李岳、吳冠廷、吳宏 森、陳志驊及簡立承等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 黃明正 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書 記 官 陳奕介