臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲自字第1號
聲 請 人 陳淑玉
代 理 人 林大偉律師
被 告 林寶彩
吳浴淇
共 同
選任辯護人 游儒倡律師
上列聲請人即告訴人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等
檢察署檢察長中華民國114年1月2日114年度上聲議字第293號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
113年度偵字第7295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本
案聲請人陳淑玉以被告林寶彩、吳浴淇涉犯侵入住宅等罪嫌
提出告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察
官以113年度偵字第7295號為不起訴處分（下稱原不起訴處
分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以114
年度上聲議字第293號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原
駁回再議處分），原駁回再議處分於民國114年1月8日寄存
送達於聲請人上開住所，聲請人並於同年月9日至礁溪派出
所領取，聲請人乃委任律師為代理人，於法定期間內之114
年1月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開偵查
卷宗、委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文戳
章等件在卷可憑，是聲請人接受原駁回再議處分後向本院聲
請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。
二、告訴意旨略以：113年5月22日20時30分許，聲請人宜蘭縣○○
鄉○○路○段00號住處（下稱本案房屋）遭聲請人先生的哥哥
即被告吳浴淇，及其太太即被告林寶彩侵入，且前後門門鎖
、玻璃、牆壁遭人毀損，目前兩家有財產糾紛，被告2人拆
掉門鎖進去，換成自己的鎖，聲請人從86年開始住在本案房
屋，因為宜蘭縣○○鄉○○路○段00號人口太多，聲請人之公婆
要聲請人一家搬過去本案房屋住，到114年5月24日還住在本
案房屋裡，因認被告2人涉犯刑法第306條之侵入住宅罪嫌、
同法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。
三、原不起訴處分意旨略以：被告2人進入本案房屋前有事先聯
絡警方到場，若被告2人有侵入住宅之犯意，無甘冒遭現行
犯逮捕之風險，主動聯繫員警到場之理，被告2人辯稱是為
維護安全始進入本案房屋，尚非無據，被告林寶彩本於本案
房屋所有權人之地位，為維護其個人財產之安全，避免遭不
明人士入侵，而會同被告吳浴淇進入本案房屋巡視，於習慣
、道義上應認具正當理由，而非無故，難認被告2人具有侵
入住宅之犯意。又加裝保全系統之行為，客觀上係提升本案
房屋之價值，難謂為損害；兼衡被告2人未著手破壞本案房
屋內其他家具或聲請人所有之物品，且於必要時始破壞後門
玻璃而以造成最小損害之方式進入本案房屋等情，堪認被告
2人亦無毀損之犯意，要難認被告2人有何毀損之行為，此外
，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何告訴暨報告意
旨所指犯行，自應認其犯罪嫌疑不足。
四、原駁回再議處分略以：原檢察官偵查結果，本於上開理由而
為不起訴處分，核無違誤。又刑事程序偵查過程中，檢察官
得視個案具體情事，擇定函查、傳喚、偵訊、對質、勘驗、
鑑定、搜索、扣押等各項偵查作為，以供採取事證，資以釐
清事實，是以檢察官對於偵查作為之取捨或擇定，有自由裁
量權。原檢察官審酌檢察官訊問筆錄及相關證據資料後，認
本件事實業已釐清，無須傳喚聲請人，核屬檢察官對於案件
偵辦之裁量權，尚不得執以指為程序違失，聲請再議意旨所
指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見
；原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查及論斷，並無違
背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合；聲請人之指摘
，尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續
行偵查之理由；原檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之
認定，經核並無不合等語。
五、聲請准許自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。
(附件)
六、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實
所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪
之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目
的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認
（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、52
年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號裁判可資參照
）。次按刑事訴訟法第258條之1原規定之「聲請交付審判」
於112年5月30日修正通過為「聲請准許提起自訴」，觀諸同
法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自
訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外
部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是
否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同
法第258條之3第3項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時
「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾
顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦
不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與同法第260條之再
行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾
問制度」之虞。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官
依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。
」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻
需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，
詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判
決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法
院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否
起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌
疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否
未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有
無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許
提起自訴。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內
所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有
犯罪嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經
跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事
實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應
否裁定准許提起自訴者，因裁定准許提起自訴制度並無如同
再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應
依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定
駁回。是法院於審查提起自訴之聲請有無理由時，得為必要
之調查，惟其調查範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不
可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外
之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制
度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事
訴訟制度最核心之控訴原則。
七、本院之判斷：
(一)侵入住宅部分
1、按不動產登記由國家機關作成，其真實之外觀度極強，本應
確保其登記之公示性，依土地法第43條之規定，將登記事項
賦予絕對真實之公信力。且按，不動產物權經登記者，推定
登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文。
是以聲請人主張反於登記之公示外觀效力，自應由聲請人負
舉證責任，然所有權與聲請人有無占有權源，係屬兩回事，
先予敘明。本案房屋之所有權自111年7月13日起即移轉登記
於被告林寶彩名下，不動產物權既依公示原則與公信原則，
使當事人與第三人得自登記認識物權之存在及其變動，民法
第759條之1第1項復明定登記權利人推定其具有該物權，足見
經登記之權利人為真正權利人為常態，非真正權利人為變態
，自應就其主張有利於己之變態事實，負舉證責任，於尚未
舉證充足下，參考上開說明，自無從推翻前開被告林寶彩為
本案房屋所有權人之推認。
2、次按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅或建築物，所
保護之客體為個人居住安寧與私人生活秘密之保持，重在居
住之事實，規範意旨在於個人對其居住場所之秘密性與安寧
性有不被干擾、破壞之自由，其侵入行為公然或秘密、和平
或強行，均非所問。凡未得該住宅之支配或管理權人之明示
或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者即該當之；又理由
正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應
許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。本案房屋
於111年7月13日由被告吳浴淇以夫妻贈與名義移轉登記於被
告林寶彩名下，聲請人一家至遲於90年間起即使用、居住本
案房屋，被告2人有於113年5月22日20時30分許，由被告吳浴
淇擊破本案房屋後門玻璃後，請鎖匠開鎖進入本案房屋，並
於本案房屋內停留等情，業據聲請人指述在卷，且為被告2人
所不爭執，並有建物所有權狀、現場照片、建物登記第二類
謄本、連署證明書等在卷可佐（見警卷第8頁、第12頁及其背
面；偵卷第34頁至第38頁；上聲議卷第12頁及其背面、第16
頁），此部分事實，堪認信實。聲請人於警詢時指稱：我大
約86年開始居住於本案房屋，我搬進去本案房屋之前是住在
宜蘭縣○○鄉○○路○段00號（下稱46號房屋），但因為46號房屋
人口太多，所以我公婆請我們搬去本案房屋，本案房屋其實
是在78年用礁溪鋼鐵有限公司的錢向吳浴淇的妹妹吳耀卿購
買的，當時公司及家裡作主的人是公婆等語（見警卷第5頁至
第6頁）。聲請人聲請再議時又提出「吳含笑、吳耀卿之連署
證明書」，其內容記載略為：吳含笑、吳耀卿為吳浴淇、吳
清池之親姊妹，本案房屋是父母吳朝金、吳施美雲於78年11
月間向吳耀卿購買，父母基於財產規劃、配置，借名登記於
吳浴淇名下，購買後大家族人共同居住於46號房屋，直至89
年間始安排吳清池、陳淑玉一家搬到本案房屋居住迄今，有
連署證明書在卷可參（見上聲議卷第16頁）。被告吳浴淇於
警詢時供稱：陳淑玉一家是媽媽同意他們住在本案房屋，媽
媽110年往生之後他們就應該搬出去了，我有口頭要求他們返
還房屋，但他們置之不理等語（見警卷第3頁至第4頁）；於
本院調查時供稱：我有跟吳耀卿說要把本案房屋收回，要陳
淑玉、吳清池搬出來，他們沒有搬也沒有給我鑰匙，我媽媽
不在的時候我就開始要求把本案房屋還給我，但陳淑玉、吳
清池一直不搬走等語（見本院卷第134頁至第143頁）。被告
林寶彩於警詢時供稱：90年左右是我婆婆同意陳淑玉一家搬
過去本案房屋居住，我有口頭要他們返還房屋，但他們置之
不理等語（見警卷第1頁至第2頁）；於偵查中供稱：陳淑玉
沒有權利居住在本案房屋，是輪到他照顧婆婆時，才會住到
本案房屋，110年3、4月間婆婆去世之後，陳淑玉還是住在裡
面，趕不走等語（見偵卷第15頁至第16頁背面）；於本院調
查時供稱：我婆婆去世後，我有透過吳耀卿說要把本案房屋
收回，要陳淑玉、吳清池搬出來，但他們沒有搬，也沒有給
我鑰匙等語（見本院卷第134頁至第142頁），是互核上開供
述及書面證據資料，聲請人就本案房屋是否為有權占有，本
院尚無從定論，然聲請人迄至113年5月22日本案發生時，對
本案房屋占有並有管理使用監督權之事實，則可確定，否則
被告2人何需一再稱聲請人不搬走，甚至被告林寶彩於本院調
查時所稱自己只有本案房屋後門鑰匙，長期以來無法從正門
進入本案房屋之情形。
3、是本案被告2人是否成立無故侵入住居罪，應探究被告客觀上
是否無正當理由而侵入本案房屋？及被告2人主觀上有無侵入
住居之故意？
⑴被告林寶彩供稱其係因在群組見基隆有逃犯脫逃，宜蘭縣政府
於113年5月22日暫停校園開放的新聞，加上前幾天有看到不明
人士在本案房屋內，監視器也有拍到陌生人，害怕有可疑人士
進入，所以在113年5月22日進入本案房屋確認，具有正當理由
，並非無故等語，被告吳浴淇供稱其進入本案房屋是因為在騎
樓看到有可疑人士出入等語。被告林寶彩並於偵查中提出照片
一張（見偵卷第45頁），用以證明所稱113年5月19日看到本案
房屋有冷氣機轉動乙節，惟該畫面並未拍攝到冷氣主機，雖難
佐證被告林寶彩之辯詞，然被告林寶彩於偵查中並提出監視器
畫面截圖1張及群組對話紀錄（見偵卷第32頁、第42頁），並
無聲請人所稱被告林寶彩未提出拍到陌生人之監視器影像之情
形。此外，依卷內證據，僅足認被告2人進入本案房屋後有找
保全裝設監視錄影設備，未見有其他行為，則被告2人辯稱係
為維護個人財產安全，避免遭不明人士入侵，尚非全然不可採
信，亦非道義上所不許。
⑵被告2人雖有以下述毀損玻璃之方式進入本案房屋，然被告林寶彩主觀上認為其為房屋所有權人，即便聲請人認相關財產歸屬有爭議，然雙方未曾提出民事爭訟，且聲請人找鎖匠開鎖進入本案房屋的同時也有找警方到場，有現場照片在卷可佐（見偵卷第34頁至第36頁），若被告2人主觀上知悉自己進入本案房屋無正當理由，焉有如此大膽行徑，貿然為觸法行為。是依現有證據尚難認被告2人有何無故侵入建築物之主觀犯意存在。
(二)毀棄損壞部分
1、聲請意旨固主張本案房屋前門電子鎖、門框、門柱、牆壁、
後門兩道門鎖、後門玻璃遭被告2人毀損等情，惟被告2人堅
詞否認毀損本案房屋前門電子鎖、門框、門柱等語，被告林
寶彩辯稱：後門2道門鎖是請鎖匠開的，玻璃是為了要開暗鎖
才破壞的，客廳牆面是為了安裝牆面才破壞的；被告吳浴淇
則辯稱：後門玻璃是因為聲請人從裡面反鎖，我要打開自己
的房子，所以才把玻璃打破等語。
2、按刑法第354條處罰之毀損罪，係以損壞他人之物為前提，若毀損自己所有之物，自無法以該罪相繩，此觀諸該條規定即明。被告林寶彩為本案房屋所有權人，被告2人於本院調查時固坦承本案房屋前門電子鎖非其等所裝設，然參酌民法第811條之規定，電子鎖因附合於門扇，門扇係附合於建築物主體，本案房屋的門、門框、門柱、後門兩道門鎖依現有證據雖無法認定是何人所附加於本案房屋上，然前門電子鎖、後門兩道門鎖、門、門框、門柱依一般社會通念、其等之經濟目的，均係在使房屋發揮房屋供人居住使用之功能，若經移除，本案房屋之防盜、區隔內外之正常居住功能即有所減損，無法依其門扇原有之目的而為使用，堪認上開物品均為不動產之重要成分，本案房屋所有權人，取得動產所有權，而本案房屋牆壁本為不動產之一部分，縱認被告2人有將本案房屋前門電子鎖、門框、門柱、牆壁、後門兩道門鎖、後門玻璃損毀，參考上開說明，其等所毀損者既為被告林寶彩所有之物，則與刑法第354條之構成要件不符，本院所持理由雖與原不起訴處分及原駁回再議處分不同，然聲請人所執陳之事項，不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由。
(三)綜上情節，綜觀全案證據尚不足資證明被告2人有何聲請人
所指侵入住宅、毀損犯行，本院認尚未達起訴門檻，原不起
訴處分書及再議駁回處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並
就卷內證據詳為調查後，於理由內依憑卷內資料加以指駁，
並說明認定之依據，而駁回再議處分書亦認聲請人指摘不起
訴處分書不當為無理由，且已於理由內逐一詳加論述，認無
積極證據足認被告2人涉有上開犯罪嫌疑，而先後為不起訴
處分、駁回再議聲請處分，原不起訴處分及再議駁回處分所
認不起訴之理由，雖與本院所認定之理由不同，惟結果並無
二致；復經本院調取偵查卷宗核閱後，認本件聲請意旨所述
，依目前卷內所存證據，確不符合刑事訴訟法第251條第1項
所定足認被告有犯罪嫌疑，亦即尚未跨越起訴門檻，臺灣高
等檢察署檢察長依偵查所得證據，認被告2人犯罪嫌疑不足
，而駁回聲請人再議之聲請，並無不合，聲請人仍執前詞，
以原處分未詳查事證等詞為由，指摘原處分違法而聲請准許
提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附件：(刑事聲請准許提起自訴狀)
, 台灣公司情報網