臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第268號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾麟祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第164號），本院裁定如下：
主 文
鍾麟祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾麟祥因犯竊盜等案件，先後經法院
判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477
條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由
該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕
本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法
第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項
，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性
界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使
法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所
適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指
導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之
刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，
要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表編號1至2所示洗錢防制法、竊盜
案件，先後經臺灣高等法院以113年度上訴字第3991號、本
院以113年度易字第487號判決判處如附表編號1至2所示之刑
確定在案。又附表編號1至2所示案件中之最後事實審審理之
案件為附表編號2所示、由本院以113年度易字第487號判決
之案件，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，
是本件由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官即臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法並無不合
，先予敘明。又受刑人所犯附表編號1所載不得易科罰金之
罪及附表編號2所載得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項
但書第1款所示不得併合處罰之情形，然受刑人於民國114年
4月21日向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至2
之罪定其應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，參照同條第
2項之規定，自仍應准予併合處罰。本院審核受刑人所犯如
附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即113年11
月1日前所為，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規
定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性
界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如 附表編號1所示之罪，經宣告併科罰金新臺幣3萬元部分，僅 有一罪，尚不生定執行刑之問題，與宣告多數有期徒刑部分 ，依法應併執行之，自非在本件定其應執行刑之範圍，故不 就上開併科罰金部分特別附記於主文欄內，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 5 月 27 日