臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 蕭熠
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年12
月31日所為之113年度簡字第594號簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第4368號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蕭熠於民國113年4月27日23時許，在李岩城位於宜蘭縣○○鄉
○○路0段000巷0弄0號住處前，因故與李岩城發生爭執，竟基
於傷害犯意，徒手拉扯推擠李岩城，致李岩城受有左臉鈍傷
、下唇鈍傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、下背和骨
盆挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷、左側手肘挫傷、左
側踝部挫傷等傷害。
二、案經李岩城訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)蕭熠於本
院準備程序及審判期日均表示無意見而均不予爭執(見本院
簡上卷第62-63頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，
本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，揆
諸前開規定，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪
事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情
事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證
據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地與告訴人李岩
城發生爭執等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：
我是要去請告訴人還我衣物，告訴人有還我。我們是在113
年4月27日晚上11時發生爭執，我不希望告訴人再跟我聯絡
，告訴人因而情緒激動，告訴人有推擠我，把我推離開大門
，很用力推我，但我並沒有毆打告訴人，沒有其他肢體接觸
，我大約待了10分鐘就離開了。當時告訴人姐姐是在一樓客
廳，我沒看到她有出來，她沒有出來看等語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，與告訴人發生爭執，業
據被告供承不諱，並經證人即告訴人李岩城、證人李驊岷於
於警詢、檢察官訊問時證述明確，此部分事實，首堪認定。
⒉證人即告訴人於警詢時證稱：被告在113年4月27日晚上23時
許，直接到我家門口叫我的名字，我姐姐李驊岷就叫我下樓
，因為之前有跟他借過一件短褲，他要我歸還，我就拿出去
還給他，他拿了短褲之後，就跟我說了一些跟指證有關的事
，然後他就說不想跟我再有聯繫，並警告我說不要以為他不
會打我，然後我就說你敢打就打，然後他就動手打我了。當
時他大概打了我約一分鐘左右，然後我姊姊就聽到外面有聲
響就出來查看，發現蕭熠在打我，我姊姊就喝止他，他才停
手離開等語(見警卷第5頁)；證人李驊岷則於警詢及檢察官
訊問時證稱：當時有人到我家說要找李岩城，我就叫我弟弟
李岩城下來，然後我弟弟出門後跟對方說不到一句話，對方
就把我弟弟李岩城拉出去打，對方是拳打腳踢，沒有使用武
器；我當時在家裡，一開始被告在我家裡面叫我弟的名字，
然後我以為是一般朋友找，我就叫我弟，下來之後，被告口
氣就不好。我在裡面就聽到爭吵、推擠的聲音，我就衝出去
看，看到他們兩個人在推擠。因為我弟比較瘦，我不知道這
樣算不算毆打，我看到的時候他是很大力的把我弟推開等語
(見警卷第11-12頁；偵卷第13【背面】-14頁)。依證人李驊
岷所述，當天係被告至告訴人住處後，由證人李驊岷通知告
訴人下樓，其後證人李驊岷聽聞被告與告訴人發生爭執，才
目睹被告與告訴人發生推擠，上開證人李驊岷所證述之內容
，與告訴人所述大致相符，足徵告訴人上開證述洵屬有據。
⒊另被告與告訴人係於113年4月27日23時許發生推擠，告訴人
旋於113年4月28日2時44分許，至宜蘭仁愛醫療財團法人宜
蘭仁愛醫院急診，經診斷受有左臉鈍傷、下唇鈍傷、右側前
胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、右側前臂挫
傷、右側腕部挫傷、左側手肘挫傷、左側踝部挫傷等傷害，
有上開醫院急診病歷、診斷證明書在卷可佐(見警卷第13頁
；本院簡字卷第27-35頁)，審諸告訴人驗傷時間與案發時間
密接，且告訴人驗傷後復於同日3時39分許，前往宜蘭縣政
府警察局宜蘭分局員山分駐所報案遭被告傷害一事，並製作
筆錄，此有告訴人調查筆錄1份在卷可佐（見警卷第4頁），
其過程亦與一般人於權利遭不法侵害後，為維護己身權益，
乃即時保全證據並訴警偵辦之常見情狀相符。據上各情，足
徵告訴人前揭指證遭被告傷害一事並非虛詞，堪認與事實相
符而可採信。
⒋被告雖以前詞置辯，然證人游澄豪於本院審理時具結證稱：
告訴人有把一件褲子給我，要我轉交給被告，被告想要快點
拿回他的衣物，我跟被告是同事，所以請我轉交等語(見本
院簡上卷第79頁)，被告亦於本院審理時供稱：不打電話給
告訴人是因為告訴人不接我電話等語(見本院簡上卷第85頁)
，可見告訴人並未如被告所述與其連絡，且被告倘若真不欲
與告訴人聯繫，大可透過證人游澄豪轉達，足見被告所述是
否為真，已有可疑。且案發當天係被告主動至告訴人住處碰
面，並非由告訴人邀約，告訴人並無預謀自傷而對被告提出
告訴可能。而被告雖稱證人李驊岷於發生爭執時並未在場，
然被告於本院訊問時曾稱：告訴人推我的過程他姐姐都有看
到等語(見本院簡字卷第50頁)，可見被告所述前後不一，且
被告至告訴人住處當時，係由證人李驊岷通知告訴人下樓，
其聽聞爭執後至住處外查看，亦與常情相符，被告此部分所
辯，難以採信。另證人游澄豪雖稱其詢問告訴人傷勢從何而
來，經告訴人詢問係自摔受傷等語(見本院簡上卷第81頁)，
然證人游澄豪於案發時並未在場，證人游澄豪與告訴人僅為
打羽毛球之球友，告訴人本毋須對其受傷之情形清楚交代，
此部分證詞自難為有利被告之認定。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、原審以被告犯行明確，以簡易判決判處拘役40日，並諭知以
新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法
，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，
應予維持。被告猶執前詞上訴否認犯行，並指摘原審判決不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
。
本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑；檢察官林愷橙到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 許乃文
法 官 李蕙伶
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。