臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉湘宜
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰陸拾貳元，及其中新
臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾伍元部分自民國九十四年一月二十四日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨按年息百分之二
計算之違約金；其中新臺幣捌萬陸仟捌佰玖拾肆元部分自民國九
十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟柒佰陸拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂信用卡約定條款第25條及簡易通訊貸款約定
書第9條均約定就本契約涉訟時， 合意以本院為第一審管轄
法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告二人之被繼承人許兆宜（原名許嘉家）於民國
88年4月21日與原告訂立信用卡使用契約，並領用萬事達信
用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於
特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期
應另給付按年息20%計算之利息，及按未繳清餘額計算之違
約金。嗣許兆宜復又於90年6月5日向原告貸款新臺幣（下同
）300,000元，並訂立專案貸款契約，約定以1個月為1期共
50期平均攤還本息，利息依年息18.5 %計算，如遲延履行者
，即應視其餘貸款債務為全部到期，並按年息20%計算違約
金。詎許兆宜持上開信用卡於原告之特約商店消費簽帳，至
94年1月23日止共欠積消費款14,175元，連同循環利息1,393
元、違約金300元，與截至93年10月23日止所餘欠借款本金
86,894元，總計共積欠102,762元仍未清償，而許兆宜業已
於93年10月10日死亡，被告等二人既為許兆宜之合法繼承人
且無拋棄或限定繼承，自應連帶清償上開債務等語，並聲明
請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣士林 地方法院家事法庭士院儀少家刻字第0940207784號函、繼承 系統表、戶籍謄本、專案貸款申請書、還款明細、通信貸款 撥款證明、信用卡申請書、帳務明細、信用卡約定條款等件 為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張 為可採信。從而，原告依契約、消費借貸法律關係據以提起 本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息與 違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。
, 台灣公司情報網