臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第98號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳明純
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
660號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳明純犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除告訴人之姓名應更正為「王雅嫺」
及證據部分增列「被告吳明純於本院審理時之自白」外，其
餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人王雅嫺之糾紛，而為
本案公然侮辱之犯行，致告訴人之名譽遭受貶損，法治觀念
有所不足；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並有意與告訴
人調解，然因雙方就賠償金額存有差距，致未能達成調解。
另考量被告前有竊盜、傷害之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀
錄表1份在卷可參。兼衡被告自陳為專科畢業之教育程度，
已婚，子女皆已成年，現從事資源回收工作等情。再徵諸檢
察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第三庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 林嘉萍中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8660號 被 告 吳明純 女 61歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明純與王雅嫻素不相識，雙方於民國113年10月20日12時5 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號「冬山鄉農會良食農創園區 」，因排隊糾紛發生口角爭執，詎吳明純竟基於公然侮辱之 犯意，於爭執過程中，當場對王雅嫻辱罵「洽雜某、蕭雜某 、夏西夏景（臺語）」等語，以前揭方式在不特定人得以共 見共聞之處辱罵王雅嫻，足以貶損王雅嫻之人格、名譽及社 會評價。
二、案經王雅嫻訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告吳明純於警詢時及偵查中之供述。 被告坦承有於上揭時、地與告訴人王雅嫻發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：（問：你有對告訴人罵「洽雜某、蕭雜某、夏西夏景（臺語）」等語？）有路人甲問我說那個人（即告訴人）跟你一直拍，我就隨口說出來，我是在喃喃自語，我沒有要對告訴人罵云云。 ㈡ 證人即告訴人王雅嫻於警詢及偵查中之證述。 證明被告於上揭時、地，以上揭言詞辱罵告訴人，嗣經告訴人開始錄影，被告始停止辱罵，轉為喃喃自語等事實。 ㈢ 證人范旻煒於警詢之證述。 證明被告於上揭時、地因細故與告訴人發生爭執，被告遂大聲以「不要臉（臺語）」、「瘋女人（臺語）」等穢詞辱罵告訴人之事實。 ㈣ 告訴人提供之現場錄影影像光碟1片及截圖照片4張、譯文、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告於上揭時、地，以上揭言詞辱罵告訴人，嗣經告訴人開始錄影，被告始停止辱罵，轉為喃喃自語，並叨念「凶悍的女人，兇悍到那種…兇悍到…不端不正。（臺語）」等語等事實。 二、核被告吳明純所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 林禹宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 周冠妏