臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊孟彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6559
號），本院判決如下：
主 文
楊孟彥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、楊孟彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年8月6日3時13分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號旁，徒手竊取
李盈貞管領，放置在該處之冷氣室外機1部得手。
二、案經李盈貞訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第50頁至第52頁、第80頁至第82
頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料
愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無
違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。
至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據
證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告楊孟彥對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第80
頁），核與證人即告訴人李盈貞於警詢、偵查中之證述相符
（見偵卷第7頁至第8頁、第61頁），並有現場及監視器錄影
畫面翻拍照片（見偵卷第9頁至第19頁、第63頁至第64頁）
、GOOGLE街景列印照片（見偵卷第65頁）各1份在卷可稽，
足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯
行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，前有數次竊盜
前科，經法院判決確定，竟仍不思循正道取財，擅自竊取他
人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；
兼衡被告自述國小畢業之智識程度，因身體狀況不佳而無業
，已婚，子女均已成年之家庭生活狀況暨其犯罪目的、手段
、其所竊盜財物之金額，於本院審理中以新臺幣（下同）4,
500元與告訴人達成調解，然僅給付其中2,500元（詳後述）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、被告於本案竊得之冷氣室外機1部，未據扣案，本應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，惟被告已賠償2 ,500元予告訴人等情，業據告訴人於本院審理中陳述明確（ 見本院卷第68頁），並有本院114年度刑移調字第79號調解 筆錄1份在卷可稽（見本院卷第71頁），而前開冷氣室外機 之價值為2,500元等情，亦據告訴人於警詢中陳述明確（見 偵卷第7頁至第8頁），是被告雖未全額履行4,500元之調解 條件（見本院卷第80頁、第84-3頁），然其業已賠償等值款 項予告訴人，仍可認被告已賠償告訴人以填補損害，則若再 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，將使 被告除前開已賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物 提出供沒收執行，或依法追徵其價額，不啻使被告面臨雙重 追償之不利益而有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就被告本件竊盜之所得，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。