臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度原訴字第24號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 嶺小龍
選任辯護人 楊文瑄律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第73號），本院判決如下：
主 文
嶺小龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
嶺小龍應可預見將金融帳戶提供他人使用，他人將可能利用所
提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐
欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩
飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施
詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年8月12日前之不詳
時、地，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-0000000000
00號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之提款卡及密碼，提供予真實
姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用
前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使
用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取得嶺
小龍所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所
有，基於詐欺之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時
間，以該欄所示之詐欺手法，向附表「被詐欺人」欄所示之高
佑萱、紀景勛等2人行騙，致高佑萱、紀景勛均陷於錯誤，而
分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所
示之金額至嶺小龍所交付之前開郵局帳戶內，旋由詐欺集團成
員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方
無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去
向。
案經高佑萱、紀景勛訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述
，經被告嶺小龍及其辯護人於本院審理時均表示對於證據能力
無意見，並同意作為證據（本院卷第55頁)，復經本院審酌前
開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。
又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據
能力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承前開郵局帳戶為
其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗
錢之犯行，辯稱：我沒有將前開帳戶提供他人使用，我遺失提
款卡，當時提款卡放在褲子口袋內，因為準備提款買東西吃，
休息時間要去買中餐才發現提款卡不見云云，經查：
㈠前開郵局帳戶係被告所申辦，並為被告所管領使用，業據被告
所自承，並有前開帳戶之開戶基本資料附卷可稽（偵卷第41頁
）；而告訴人高佑萱、紀景勛遭詐騙而將款項匯入被告所交付
之前開帳戶之事實，亦據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，復有
附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然觀之被告前開郵局帳戶之交易明細
，前開帳戶於遭詐欺集團使用之前（即告訴人匯款前），帳戶
餘額僅2元（偵卷第54頁），即已無法透過自動櫃員機自帳戶
內提領款項，則被告辯稱當時將提款卡攜持在身係為買中餐提
款之用乙節，已有可疑；又告訴人遭詐欺而將款項匯至被告前
開郵局帳戶後，均旋遭以提款卡提領一空，此亦有前開郵局帳
戶之交易明細（偵卷第54頁）附卷可參，而持提款卡提領帳戶
內之款項，尚需輸入提款卡密碼，再提款卡密碼屬於個人控管
存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給
之原始密碼為自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼
告知他人，他人原則上不可能知悉，然被告於本院審理時供稱
：我的郵局帳戶提款卡密碼為870217，是我老婆的生日，我不
知道持有我郵局帳戶提款卡之人如何知悉提款卡密碼等語（本
院卷第59頁），則倘非被告提供其郵局帳戶之提款卡及密碼，
他人應無可能知悉並持有提領帳戶內之款項；另就取得前開帳
戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳
戶作為收取騙得款項之工具，且告訴人確因受騙而匯款至上開
帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一未經帳戶所有人同意，
而隨時可能遭帳戶所有人掛失致無法使用之帳戶，作為收取款
項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實
施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳
戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告有將
其前揭郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用乙節，應堪認
定。
㈢又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於
不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺
集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶
，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依
一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申
請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融
機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融帳
戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾
、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人
曝光以逃避執法人員查緝；被告係年逾20歲之成年人，學歷為
國中肄業，有其個人戶籍資料在卷為憑（偵卷第95頁），顯非
年幼無知或毫無智識之人，且其於本院庭訊時均能切題回答，
應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐
欺之人利用他人金融帳戶之犯罪型態，及應避免金融帳戶被不
法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟任意將
上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，是不詳之
人若利用其所交付之金融帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，亦有
不違背其本意之幫助意思甚明。
㈣至被告辯護人另以被告於提款卡遺失後，曾向郵局申請補辦，
但經郵局告知帳戶已被通報為警示戶後，有向澳花派出所警員
通報，告知提款卡已遺失為由，請求傳喚員警到庭作證，然前
開證據之調查（即傳喚員警到庭作證），僅能證明被告於帳戶
遭警示後是否有至警局報案，而被告亦可能於將提款卡交付他
人使用之後，再至警局訛報遺失，故前開帳戶之提款卡究竟係
遺失，或係由被告故意交付他人使用，尚難透過員警之證述而
據以認定；再者，依被告供述，其係於郵局告知帳戶列為警示
戶後，始向警員報案提款卡遺失云云（本院卷第56頁），則縱
認被告確有向員警報案遺失提款卡，亦係於其帳戶供詐欺集團
使用完畢之後，被告並非於其帳戶遭他人利用前，即為積極之
防堵措施，是被告事後為提款卡遺失之報案行為，難執為有利
於被告之認定，即無調查之必要，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第
1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一個交付金融帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐
騙告訴人2人，及幫助詐欺集團提領告訴人2人匯入被告所交付
上開郵局帳戶內之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規
定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予
他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍
率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶
終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而
受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱
匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實
身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危
害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪
，所為實有不該；又被告前有因毒品、公共危險等案件，經法
院判處罪刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院
卷第65至67頁），素行非佳；其犯後復否認犯行，且未與告訴
人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自
陳其已婚，育有2名子女目前任職於園藝公司從事砍草之工作
，經濟狀況尚可及國中肄業之教育程度等一切情狀（本院卷第
61頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 證據 1 高佑萱 於113年8月12日14時10分許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、中華郵政客服等人員要求進行金流認證等語，致使高佑萱陷於錯誤而匯款。 113年8月12日16時52分許，匯款4萬9,985元 被告所申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人高佑萱提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第41-57頁）。 113年8月12日16時56分許，匯款4萬9,985元 2 紀景勛 於113年8月12日8時許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、國泰世華銀行客服等人員要求進行金流認證等語，致使紀景勛陷於錯誤而匯款。 113年8月12日17時11分許，匯款1萬4,986元 被告所申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人紀景勛提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第41-54、59-62頁）。