臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 陳牧華
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年1月17
日所為113年度交簡字第383號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度調偵字第206號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳牧華處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一
部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分
為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文
。是倘若符合同條第3項之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪
事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適
與否的判斷基礎。經查，上訴人即被告（下稱被告）陳牧華於
本院準備程序時言明對原審判決認定之犯罪事實沒有意見，僅
就原判決「量刑部分」提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷足
憑（本院簡上卷第40至41頁），故本件被告應係僅就原判決「
量刑部分」提起上訴，其餘原判決認定之犯罪事實及論罪部分
，則均不在上訴範圍，先予敘明。
被告上訴意旨略以：被告與告訴人於原審已達成和解，約定被
告應以分期給付方式賠償新臺幣（下同）5萬元予告訴人，告
訴人已取得被告賠償之1萬元，餘款被告仍有意給付，為此請
求撤銷原判決所量處之刑，判處較輕之刑度或給予緩刑等語。
經查：
㈠原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。又刑罰之量
定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在
實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應
符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此
所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所
列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱
犯罪後之態度，應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀
或賠償被害人損害等情形在內。而查，被告與告訴人於113年7
月10日調解成立，約定被告應給付告訴人5萬元，給付方式為
自113年8月起，按月於每月15日前各給付1萬元，至全部清償
完畢為止，告訴人則同意於被告全部給付完畢後撤回本案對被
告之過失傷害告訴，此有調解筆錄附卷可稽（本院簡字卷第37
頁），嗣因被告於約定之分期期限全部屆至後，仍完全未給付
分文和解金予告訴人，原審遂為被告有罪之判決等情，則亦有
本院詢問給付情形之公務電話紀錄3紙（本院簡字卷第39至43
頁）及原審判決在卷可佐；然被告嗣已給付1萬元予告訴人，
此經被告於上訴狀內載明（本院簡上卷第11頁），告訴人於本
院準備程序時亦陳稱有收到被告賠償之1萬元，剩餘4萬元被告
則尚未給付等語（本院簡上卷第41頁），則原審於科刑時未及
審酌此部分，而對被告量處拘役55日，即難認已符罪刑相當原
則，是原審量刑之情狀既已改變，所科處之刑即無從維持，被
告上訴意旨以已賠償告訴人1萬元，請求從輕量刑，為有理由
，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判
。
㈡爰審酌被告駕駛汽車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交
通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，
竟未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行，因而發生本件交通
事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該；雖已與告訴人成
立調解，然未履行全部調解條件，僅給付1萬元之賠償金；兼
衡被告於本院審理時自陳其離婚，子女與前妻同住，高中畢業
之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科 罰金之折算標準。
㈢至被告固另請求給予緩刑宣告。惟按緩刑之宣告，除應具備刑 法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。經查，被告雖與告訴人成立調解，約定賠償5萬元，然於 約定給付期限屆滿迄今長達5月餘，僅給付1萬元，實無從認有 關本案所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形，自無從宣告 緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 5 月 29 日