臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳山河
選任辯護人 吳志成律師(法律扶助律師)
被 告 張允羿
選任辯護人 黃子寧律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第5949號、113年度偵字第6097號、113年度偵字第6547
號、113年度偵字第7055號、113年度偵字第7056號、113年度偵
緝字第593號），本院裁定如下：
主 文
陳山河、張允羿均自民國一一四年五月二十一日起，延長羈押貳
月。
理 由
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造
、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒
刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判
中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經
法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長
之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑
為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限
，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1
項、第5項分別定有明文。
經查，被告陳山河、張允羿因違反毒品危害防制條例等案件，
前經本院於民國113年10月21日訊問後，認被告陳山河、張允
羿2人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重
大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑
之重罪，被告2人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行
之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告2人
之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「
元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年10
月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審
理後，均解除禁止接見通信，復於114年1月21日、同年3月21
日延長羈押在案，合先敘明。
本件被告2人運輸第一級毒品之犯行，業經本院於114年4月17日
判處罪刑，該判決均經被告上訴而尚未確定，茲因被告2人之
羈押期間均將於114年5月20日屆滿，本院於同年月8日訊問被
告陳山河、同年月12日訊問被告張允羿後，認被告2人均坦承
犯行，並經本院判決認定有罪，是被告2人犯行明確，考諸被
告2人所涉運輸第一級毒品犯行，均經本院判處有期徒刑8年，
刑期非短暫，被告2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之
可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存
在，若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，
均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告2人所
涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法
追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利
益衡量後，認對被告2人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原
則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告2人仍有繼
續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河因蜂
窩性組織炎、眼疾等需就醫為由，請求停止羈押，然未見監所
陳報或其他證據證明被告陳山河所罹疾病屬「非保外治療，顯
難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；另被告張允羿
之辯護人則以：被告張允羿與家人同住，親屬關係緊密，無相
當理由認有逃亡之虞，且被告已認罪，並經一審判決，卷內有
對話紀錄可佐，無相當理由認有勾串、滅證之虞，並請審酌被
告張允羿有妻小需扶養，請求以具保代替羈押等語，然被告張
允羿現本即非以其否認犯行或有勾串、滅證之虞為羈押之原因
，故辯護人所稱：被告張允羿已認罪，並經一審判決，無相當
理由認有勾串、滅證之虞等情，均非屬羈押原因消滅之事由；
又核被告2人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，並經本院一審判
決有期徒刑8年，刑期非短暫，被告2人逃匿以規避審判程序進
行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有
羈押之必要已如前述，爰均裁定自114年5月21日起，羈押期間
延長2 月。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 5 月 14 日