臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第899號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
公設辯護人 周奇杉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官林禹宏提起公訴（
113年度偵字第3089號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑
壹年。
扣案混合二種以上第三級毒品之咖啡包拾包（含包裝袋拾只、驗
後總毛重肆拾柒點伍肆公克）及行動電話iPhone 13Pro（IMEI：
000000000000000、含門號0000000000SIM卡）壹支，均沒收之。
犯罪事實
一、緣宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所警員陳瑋翔於民國
一百十三年四月二十五日十六時四十四分許於網路巡邏時，
發現真實姓名不詳自稱「Zhi」（帳號「Zhi_07_11」）之人
於社群軟體「X」發布內容為「t.me/+91aqUrRcP-8xZ...有
興趣者歡迎內洽喔（蛋符號）（蛋符號）#音樂課#電子煙#
放鬆#煙彈#裝備#裝備商」之貼文，經點擊該貼文之連結後
，加入通訊軟體Telegram群組「（氣球符號）（蛋符號）（
飲料符號）（菸符號）（彩虹符號）」並與該群組內真實姓
名不詳自稱「卡丘皮」之人洽談，再佯裝買家與「卡丘皮」
談妥以新臺幣（下同）八千三百元（含車資二千三百元）之
價格購入毒品咖啡包十包及菸彈二顆。詎在上開Telegram群
組內之甲○○見聞上情，知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-
二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第二條第二項第三款列
管之第三級毒品，亦知毒品咖啡包可任意添加、混合種類、
數量不詳之毒品與其他物質而可預見其所販售之毒品咖啡包
可能混合二種以上之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍意圖
營利而基於縱所販賣之毒品咖啡包已混合二種以上第三級毒
品仍不違背其本意之不確定故意，於上開群組自稱「云兒」
主動傳送訊息予警員陳瑋翔並約定於同日二十時三十分許，
在宜蘭縣○○市○○路0號前交易毒品咖啡包十包及菸彈二顆後
，旋經友人「張又天」介紹及聯繫而於同日十九時二十分許
，在桃園市○○區○○路○段000○0號「傻師傅湯包」旁，以五千
元向真實姓名不詳於通訊軟體微信自稱「浪艾皇電子」之人
購入混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒
品咖啡包十包及菸彈二顆，再於同日十九時三十分起至二十
時許之期間內，搭乘不知情之男友張閔志駕駛之車輛，自桃
園市○○區○○路000號出發，同日二十時五十一分許抵達宜蘭
縣○○市○○路0號「全家便利商店宜蘭○○店」，將其所購入之
上開毒品咖啡包十包及菸彈二顆交予喬裝買家之警員陳瑋翔
，警員陳瑋翔則交付八千三百元予甲○○。嗣警員陳瑋翔旋即
表明身分並當場逮捕甲○○且扣得上開毒品咖啡包十包、菸彈
二顆及其與警員陳瑋翔聯繫販賣上開毒品咖啡包及菸彈所使
用之行動電話iPhone 13Pro（IMEI：000000000000000、含
門號0000000000SIM卡）一支，而未能遂其販賣混合二種以
上第三級毒品之犯行。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五業
已明定。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證
據，檢察官、被告甲○○及公設辯護人於本院準備程序均不爭
執證據能力，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審
酌該等證據作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵且與待證
事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，是依上開法條
規定，均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，
依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，均具證據能
力。
二、認定犯罪事實之理由
㈠上揭犯罪事實，迭據被告甲○○自警詢、偵查及本院準備程序
、審理時坦承不諱，復有警製職務報告、逮捕通知書、搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片
、查獲現場照片、警員陳瑋翔與「卡丘皮」於通訊軟體「X
」之對話截圖、被告於通訊軟體IG購買扣案毒品咖啡包及菸
彈之對話截圖在卷暨被告所有供聯繫販賣扣案毒品咖啡包及
菸彈所用之行動電話iPhone 13Pro一支扣案足考。又扣案毒
品咖啡包十包，經送內政部刑事警察局鑑定檢出4-甲基甲基
卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（含包裝袋十只、驗
後總毛重47.54公克）等情，則有該局一百十三年九月十八
日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可稽，是扣案毒品咖啡
包當屬混合二種以上第三級毒品之咖啡包，應屬明甚。
㈡販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，各次買賣之價格亦
有差異，乃隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、
貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求殷切與否及政府查
緝之態度而為各種不同之風險評估而為機動性之調整。且販
賣者自各種價差、量差、純度之不同，謀取利潤方式各有差
異，但所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。因此，販賣
利得，除經行為人坦承或價量至臻明確，確實難以究其原委
。再按諸一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁
森嚴且重罰不寬貸，是衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘
冒被重罰高度風險之理，故舉凡其有償交易，除足反證其確
另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買
進、賣出之差價而諉無營利之意思或阻卻販賣犯行之追訴。
又販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉
凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡及其實
際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第31
64號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。揆諸前開
判決意旨及說明，佐以被告甲○○坦承係以五千元購入扣案混
合二種以上第三級毒品之咖啡包十包及菸彈二顆，再以八千
三百元售予警員陳瑋翔，當認其就販賣扣案混合二種以上第
三級毒品之咖啡包具有意圖營利之主觀犯意及客觀行為無誤
。
㈢按毒品危害防制條例第九條第三項之立法意旨，乃在依目前
毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，
施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，是為
加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分
則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如混合二種以上毒品屬
不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至
二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各
該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本
罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（
最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），藉以遏
止二種以上毒品混合在內之新興咖啡包毒品之販售流通。再
者，毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各
不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於
毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之
毒品，則於主觀上對所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條
例所列管之任一種或數種毒品，即應當有預見，預見後仍為
販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具販賣之不
確定故意。從而，扣案之毒品咖啡包為混合二種以上第三級
毒品之咖啡包如前述，被告甲○○亦知其售予警員陳瑋翔之毒
品咖啡包內含第三級毒品成分，且現行流通之毒品咖啡包多
非僅含單純一種毒品成分，混雜不同種類之各種毒品或添加
物已屬常態，足認被告已可預見其所出售之毒品咖啡包混有
多種毒品成分之可能，且其就此並無意查明，僅為牟利即予
販售，堪認其就販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品
之結果，主觀上有所容認而具販賣第三級毒品而混合二種以
上毒品之不確定故意。
㈣總上各情，經核胥與被告自白情詞相符，足認被告之自白確
與真實相合而可採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪可認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告甲○○之所為，係犯毒品危害防制條例第九條第三項、
第四條第三項、第六項之販賣第三級毒品而混合二種以上之
毒品未遂罪。又被告業已著手販賣混合二種以上第三級毒品
之咖啡包，然因喬裝買家之警員陳瑋翔自始即不具購買之真
意，故實際上並無法真正完成交易，是被告販賣混合二種以
上第三級毒品之犯行，屬未遂犯，爰依刑法第二十五條第二
項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告販賣混合二種以上第
三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第九條第三項規定
，適用販賣第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。公訴意旨就
此部分雖漏未論及被告尚涉犯違反毒品危害防制條例第九條
第三項之罪名，惟因此部分與起訴之基本社會事實同一，且
本院已當庭告知被告及辯護人上開罪名，無礙於被告防禦權
之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡按行為人就犯毒品危害防制條例第四條至第八條之罪自白犯
行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事
實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為
避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自
無因科刑實質上等同從一重處斷之結果而剝奪行為人享有自
白減刑寬典之理。又同條例第十七條第二項規定：「犯第四
條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，未將屬獨立罪名之同條例第九條第三項之罪列入，若拘泥
於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名
之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視
就其所犯同條例第四條至第八條之罪有無自白而定（最高法
院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。查被告甲○○就
其販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理
中均自白犯罪如前述，揆諸前開判決意旨及說明，當認被告
之自白合於毒品危害防制條例第十七條第二項而應予減輕其
刑。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。所謂「顯可憫恕」
，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人
同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言
，而販賣第三級毒品罪之法定刑為七年以上有期徒刑，然同
為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡
同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒
者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所
獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯
罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可
達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條
之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。
查被告甲○○所為販賣混合二種以上第三級毒品之犯行固有不
該，惟其販賣次數僅一次且對象為喬裝買家之員警，犯罪情
節容非至惡，且其為本案犯行時，尚未滿十九歲，年輕識淺
，一時失慮始罹重典，故以其之犯罪動機、目的與情節觀之
，惡性難謂重大，雖依前述之未遂犯及偵審自白予以遞減其
刑後，本院仍認科以法定最低本刑猶屬過重，難謂符合罪刑
相當性及比例原則，亦無從與長期、大量販賣毒品之惡行相
互區別，是衡其之犯罪情狀於客觀上顯非不可憫恕而確有情
輕法重之情，故本院認被告就其所犯販賣第三級毒品而混合
二種以上毒品未遂罪，再依刑法第五十九條予以酌減其刑。
㈣被告甲○○就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂罪，因同時合於前述多種刑之加重、減輕事由，爰依法先
加重後遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知政府推動之禁
毒政策及明令禁止毒品流通之法旨，竟仍無視而販售混合二
種以上第三級毒品之咖啡包，助長毒品氾濫風氣，危害國民
身心健康，敗壞社會治安，所為非是，並兼衡其於本院審理
時自陳高中肄業之教育程度，未婚，從事美甲工作之生活態
樣暨其之犯罪動機、目的、手段、侵害程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠按毒品危害防制條例第十八條第一項後段規定查獲之第三、
四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四 級毒品而言。倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再者，同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重 量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用，依刑法第三十八條第一項之規定沒收之，始為適法（ 最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。秉此， 扣案混合二種以上第三級毒品之咖啡包十包，當屬違禁物而 不問屬於犯罪行為人與否，皆應依刑法第三十八條第一項予 以宣告沒收。又扣案混合二種以上第三級毒品咖啡包之包裝 袋，因難與內含及沾附之第三級毒品完全析離，亦無析離之 實益與必要，應併予宣告沒收。至因鑑定而滅失之第三級毒 品，則無庸宣告沒收之。
㈡按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三 條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之， 但有特別規定者，依其規定。毒品危害防制條例第十九條第 一項、刑法第三十八條第二項分別定有明文。秉此，毒品危 害防制條例第十九條第一項即屬刑法第三十八條第二項但書 所為之特別規定而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防 制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於 犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應 強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上 字第2266號判決意旨參照）。查被告甲○○係持其所有扣案之 行動電話iPhone 13Pro（IMEI：000000000000000、含門號0 000000000SIM卡）與警員陳瑋翔聯繫售毒事宜，業據其供明 在卷，是扣案行動電話iPhone 13Pro一支，應依毒品危害防 制條例第十九條第一項併予宣告沒收之。
㈢被告甲○○雖已收受警員陳瑋翔支付購買毒品咖啡包十包之八 千三百元，然其旋遭警查獲，是無證據證明其就販賣第三級 毒品之犯行有所利得，自無庸併予宣告沒收之。至扣案菸彈 二顆，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定後，均未檢出毒 品反應，見該中心一百十三年七月四日慈大藥字第11307040 55號函附之鑑定書即明，自非屬違禁物，同不併予宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
條，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第四條第三項、第六項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第九條第三項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。