臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 洪佩珍
選任辯護人 柯士斌律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3354號）及移送併辦（113年度偵字第7768號），本院
判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆
月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，給付
庚○○新臺幣貳萬元。
犯罪事實
一、丁○○依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他
人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款
項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯
罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人
掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1
月13日20時許，在宜蘭縣羅東鎮某便利商店，以店到店寄送
方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶
（下稱一銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱合庫帳戶）及其子李○瑋（00年0月生，真實姓
名、年籍詳卷）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000
0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡寄出，並以通訊軟
體LINE將上開帳戶提款卡之密碼提供予真實姓名、年籍不詳
，暱稱「江品儀」之人，嗣「江品儀」所屬詐欺集團之成員
（無證據證明丁○○知悉有3人以上）取得上開帳戶之提款卡
、密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意，先後於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式
，向如附表所示之匯款人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依
上開詐欺集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表
所示之款項，匯入如附表所示之帳戶內，除一銀帳戶內所餘
新臺幣（下同）59元、合庫帳戶所餘990元、郵局帳戶內所
餘870元外，均旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造
金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以
逃避刑事追訴，丁○○即以此方式幫助上開詐欺集團詐欺取財
及隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經丙○○、寅○○、子○○、辛○○、丑○○、乙○○、壬○○、己○○、
癸○○、戊○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局；及由宜蘭縣政
府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴
、移送併辦。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第108頁至第109頁、第278頁至
第289頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證
據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成
時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據
能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第278
頁），核與證人即告訴人丙○○、寅○○、子○○、辛○○、丑○○、
乙○○、壬○○、己○○、癸○○、戊○○、證人即被害人庚○○、證人
李○瑋於警詢中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度
偵字第3354號卷【下稱3354卷】第7頁至第35頁、第7768號
卷【下稱7768卷】第25頁至第27頁），並有一銀帳戶、合庫
帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料各1份、一銀帳戶之歷史交
易明細2份、合庫帳戶之歷史交易明細1份、郵局帳戶之歷史
交易明細3份（見3354卷第48頁至第55頁、第194頁、7768卷
第14頁至第17頁）、被告所提供之對話紀錄2份（見3354卷
第56頁至第73頁、第213頁至第218頁）、被告所提供之存摺
封面及內頁（見3354卷第74頁至第83頁）、告訴人丙○○所提
供之匯款及對話紀錄（見3354卷第84頁至第89頁）、告訴人
寅○○所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截圖（見3354卷第
90頁至第94頁）、告訴人子○○所提供之對話紀錄、手機畫面
截圖（見3354卷第95頁至第104頁）、告訴人辛○○所提供之
匯款及對話紀錄、手機畫面截圖（見3354卷第105頁至第106
頁）、告訴人乙○○所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截圖
（見3354卷第119頁至第125頁）、告訴人壬○○所提供之匯款
及對話紀錄（見3354卷第126頁至第130頁）、告訴人癸○○所
提供之匯款及對話紀錄（見3354卷第131頁至第132頁）、被
害人庚○○所提供之對話紀錄（見3354卷第107頁至第118頁）
各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公
布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0
日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正
後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限
制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第
339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法
第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本
刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑
而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期
徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法
。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢檢察官以臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7768號移送併辦
之事實，其中告訴人戊○○受詐欺部分（即如附表編號11所示
），與本案已起訴有罪部分（即如附表編號1至10所示），
有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。
㈣被告提供一銀、合庫、郵局帳戶之提款卡、密碼之幫助行為
，使詐騙集團得以對附表所示之告訴人10人、被害人施以詐
術，使其等陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，被告以一個
提供一銀、合庫、郵局帳戶之提款卡、密碼行為同時觸犯幫
助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今
詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾
、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供一
銀、郵局、合庫帳戶之提款卡、密碼供實行詐欺犯罪者行騙
財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追
訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被
告從無前科，於本院審理中坦承犯行，其本件其僅係提供犯
罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責
內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙
之範圍及金額，自陳國中畢業之智識程度，患有重鬱症，領
有中度身心障礙證明，現從事服務業，離婚，育有1名未成
年子女之家庭生活狀況，已與如附表編號1至4、6至11所示
之告訴人達成和解並已履行完畢（見本院卷第183頁至第193
頁、第209頁至第215頁），因未能與被害人庚○○取得聯繫而
未能和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以資警惕。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法 院前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，然已於本院審理中 坦承犯行，並與如附表編號1至4、6至11所示之告訴人達成 和解，並均已給付完畢，業如前述，堪認就本案確具悔意， 本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款之規定，宣告被告緩刑2年，並 參酌被告確有意與被害人庚○○洽談和解，然因被害人庚○○經 法院傳喚始終未能到庭而未果，考量其損害數額及被告就本 案犯行之分工程度，另命被告向告訴人庚○○支付2萬元以為 緩刑宣告之條件。如經被害人庚○○出面請求而被告未予履行 且情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘 明。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法於113年7月31日修正 公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第2 5條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益） 沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利 益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達 打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體
之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回 歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為 人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產 上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條 第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、 追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人 犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條 第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說 明。
㈡一銀帳戶內固尚存59元、合庫帳戶內尚存990元、郵局帳戶內 尚存870元，業如前述，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶 ，致前開剩餘款項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理， 應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實 際上對該等款項並無實際管領支配權可言；又如附表所示之 款項（除前開帳戶內所餘金額外）雖屬洗錢行為之標的，然 上開帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐欺集團不詳 成員提領一空，業據本院認定如前，本案上開洗錢之財物未 經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第 1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵，爰 均不予宣告沒收。
六、退併辦部分
㈠併辦意旨另以：詐欺集團成員另佯以從事代購之詐術，致告 訴人甲○○陷於錯誤，於113年1月19日18時6分許，匯款3萬元 至丁○○所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山帳戶），旋遭詐欺集團成員提領得手，是此部分亦構 成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。 ㈢經查：
⒈告訴人甲○○依真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「蔡姵芸」 之指示，於113年1月19日18時6分許，將3萬元匯至玉山帳 戶等情，業據告訴人甲○○於警詢時指訴明確（見7768卷第
35頁至第39頁），並有玉山帳戶之基本資料及交易明細（ 見7768卷第57頁至第59頁）1份在卷可稽，上情固均堪先 予認定。
⒉惟告訴人甲○○於警詢中供稱：我於112年6月間認識「蔡姵 芸」，「蔡姵芸」說他是代購，但因為帳戶出問題，希望 我能夠幫助他協助接收匯款並將款項匯至指定帳戶，故我 於113年1月17日接收3萬元，再於113年1月19日18時6分許 將所接收之款項轉匯至玉山帳戶等語（見7768卷第35頁至 第39頁），是足認告訴人甲○○匯入上開玉山帳戶之3萬元 ，係他人匯至其名下帳戶，再由其轉匯至玉山帳戶，從而 ，可知告訴人甲○○轉匯至玉山帳戶之款項，並非告訴人甲 ○○所有之金錢，此部分亦不屬告訴人甲○○因遭「蔡姵芸」 所屬之詐欺集團詐欺，而受有之財產損害，卷內亦無其他 證據可證經告訴人甲○○轉匯至玉山帳戶之款項，係遭詐欺 而匯入之款項，實難認此部分亦涉幫助詐欺或幫助一般洗 錢等犯行。
⒊按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實欄一部起訴 者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分 均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者 而言（最高法院86年度台上字第5919號判決意旨參照）是 檢察官未舉出證據證明此部分之告訴人甲○○之被害與被告 所提供之玉山帳戶有因果關係，本部分犯罪不能證明，不 能建立本部分與起訴部分具有何等一罪之關係，本院無從 併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官董良造移送併辦，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年1月20日12時至15時間，以通訊軟體LINE暱稱「MINDY」聯繫丙○○，佯稱欲販售包包，須先匯款，待收到款項後即將包包寄出云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月20日17時7分許 20,000元 一銀帳戶 113年1月20日18時11分許 10,000元 2 寅○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月20日12時9分許，以社群軟體軟體INSTAGRAM暱稱「羅塔牌占卜 佳琦」聯繫寅○○，佯稱須先支付運費及提供金融卡確認身分，以取得中獎獎項云云，以此方式施用詐術，致寅○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月20日17時38分許 25,050元 一銀帳戶 3 子○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月20日16時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」聯繫子○○，佯稱欲販售手機，須先匯款，待收到款項後即將iPhone 15 Pro Max手機寄出云云，以此方式施用詐術，致子○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月20日17時許 40,000元 合庫帳戶 4 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月20日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Kay Kay」、「fny」聯繫辛○○，佯稱欲販售手機，須先匯款，待收到款項後即將iPhone 15 Pro Max手機寄出云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月20日16時40分許 24,000元 合庫帳戶 5 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月7日20時許，以交友軟體SUGO速聊及通訊軟體LINE暱稱「娜娜」聯繫庚○○，佯稱得操作香港商業城奢侈品貿易公司購物平台買賣包包獲利云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月18日12時4分許 20,000元 郵局帳戶 6 丑○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月18日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Jea Nie」、「lucky」聯繫丑○○，佯稱欲販售耳機，需先匯款，待收到款項後即將 Focal Clear MG耳罩式耳機寄出云云，以此方式施用詐術，致丑○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月19日13時1分許 24,000元 7 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月18日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「廖志偉」、「瑀婕」聯繫乙○○，佯稱須先匯款押金，待收到款項後即安排賞房云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月19日11時50分許 17,000元 8 壬○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月19日17時許，以社群軟體軟體INSTAGRAM暱稱「電子慷慨者」聯繫壬○○，佯稱匯入中獎款項失敗，需轉帳驗證身分云云，以此方式施用詐術，致壬○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月19日18時57分許 9,999元 9 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月19日14時26分前某時，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱欲出租房屋，須先匯款押金，待收到款項後即安排賞房云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月19日14時26分許 16,000元 10 癸○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月16日14時20分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳國榮」聯繫癸○○，佯稱欲販售iPad，須先匯款，待收到款項後即將iPad Pro寄出云云，以此方式施用詐術，致癸○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月17日16時42分許 18,000元 11 戊○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年1月2日前某日，以交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「陳雅婷」、「永嘉國際貿易客服經理蔡東文」聯繫戊○○，佯稱得透過代購賺取佣金，惟須先代墊款項云云，以此方式施用詐術，致戊○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月17日14時01分許 48,000元