臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第719號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李慶豐
選任辯護人 王憲勳律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5099號、113年度偵字第4977號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone 14
Pro行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）及犯罪所
得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所定第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營
利，基於販賣第三級毒品之犯意，經羅冠憲於民國113年2月
10日21時21分許，以通訊軟體Instagram撥打網路電話向甲○
○表示欲購買愷他命，甲○○即與羅冠憲達成交易毒品之合意
，並於翌（11）日19時16分許，駕駛友人「阿盧」之黑色自
用小客車，前往羅冠憲位於宜蘭縣○○鎮○○路000號住處，再
前往宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號之頂寮國聖廟與羅冠憲會合，
雙方約定交易愷他命2包，甲○○即從副駕駛座包包內，取出
愷他命2包販賣予羅冠憲，惟羅冠憲取得愷他命2包後，未當
場交付購毒價款予甲○○，後於113年2月下旬某日，甲○○即與
羅冠憲相約一同前往唱歌，由甲○○駕駛自用小客車前往羅冠
憲住處搭載羅冠憲，羅冠憲於路途中才在車內給付前開購毒
價款新臺幣（下同）1,200元（起訴書誤載為2400元）現金
予甲○○。嗣為警於113年3月11日6時50分許，持本院核發之
搜索票，至宜蘭縣○○鎮○○路000號羅冠憲住處搜索並查扣愷
他命1包等物，羅冠憲主動供出前開愷他命毒品來源係向甲○
○所購買，因而循線查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。本件
檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意本判決所引用被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（本院卷第99
、100頁）。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成
時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證
或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據
應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證
據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
審理時坦承不諱，復經證人羅冠憲於警詢及偵查中證述明確
（他卷第4至7、41至44、46頁及反面、警卷第2至5頁、警65
22卷第3至10頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊1
13年5月20日偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索
票（受搜索人：羅冠憲）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗
報告單、扣押物品照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年4
月2日乙○藥字第1130402088號函附鑑定書、通聯調閱查詢單
、本院搜索票（受搜索人：被告）、臺灣宜蘭地方檢察署扣
押物品清單、國庫存款收款書、本院搜索票（受搜索人：被
告）、宜蘭縣政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、通訊軟體
MESSENGER 對話紀錄、羅冠憲之通聯調閱查詢單、臺灣宜蘭
地方檢察署扣押物品清單等在卷可稽（他卷第2至3頁、他卷
第8至9頁反面、10至16、17至18、19頁及反面、24、25至26
、40頁、警卷第12至13頁反面、14至20、21至22、38頁及反
面、警6522卷第8至12頁反面、警卷第14至20、23至33、39
頁、警6522卷第19至24、25至26、27至37、42至46頁反面、
47至55頁反面、56頁及反面、57頁、偵5099卷第6頁），足
認被告自白核與事實相符，洵堪採信。
三、復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴
重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查
緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使
毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品愷他命予
買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締
移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是
其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差
或量差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣第三級毒
品係違法行為，非可公然為之，而第三級毒品愷他命亦無公
定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量
，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知
、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買
對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非
可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所
販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交
易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販
賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以
反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無
法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以
無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告於上開時、
地販賣第三級毒品予證人羅冠憲之犯行係屬重罪，如於買賣
之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助
他人取得毒品之理，是被告主觀上顯有營利之意圖而販賣第
三級毒品之犯意，亦堪認定。至被告關於上開毒品交易價額
之供述，核與證人羅冠憲證述略有出入之處，此部分應採有
利被告之認定，故認本案毒品交易金額應為1200元。本件事
證明確，被告所為販賣第三級毒品之犯行堪以認定，應予依
法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。又被告於偵查及審判中既均自白，應依毒品危害
防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情
狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」
，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定
所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即
有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（參見最高法
院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第
899 號判例意旨）。本件被告販賣第三級毒品之犯行，次數
僅1次、金額非鉅、所得不多，且被告犯案時僅25歲，年紀
甚輕、思慮未周，犯後坦承犯行並深表悔意，其犯罪情狀認
尚有可憫恕之處，認若判處最低法定刑度仍嫌過重，在客觀
上確足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，
並依法再遞減輕之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，其不思以正途
牟利營生，竟為賺取不法利益，鋌而走險，亦無視國家杜絕
毒品之嚴令峻刑，猶從事殊值非難之販賣毒品行為，藉此謀
取利益，所為實屬不該，兼衡被告犯後直承犯行之態度、犯
罪動機、目的、手段、所得，並考量被告於本院審理時自陳
其智識程度、生活狀況（本院卷第127頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。再考量被告販賣毒品愷他命之犯行，審 酌毒品對人體將造成嚴重危害，販賣毒品犯行實對社會治安 影響重大，本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故辯護 人及被告所請緩刑宣告部分自難准許，末此敘明。五、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查本件 扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支（含門號0000000000號之 SIM卡1張），係被告所有且係供其於上開販賣第三級毒品交 易聯繫使用，業經被告於本院審理時供述明確（本院卷第12 3、124頁），自應依毒品危害條例第19條第1項規定諭知沒 收。被告本次販賣愷他命所得金額為1200元，業如前述，此 部分業經被告於偵查中自動繳回，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 陳錦雯 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。