臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第625號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許虢夫
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610
0號），本院判決如下：
主 文
許虢夫犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
許虢夫於民國113年8月12日22時17分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000
號前，見謝永鈕繩牽犬隻經過，竟基於公然侮辱之犯意，以「
你就是狗雜碎阿」、「齷齪、卑鄙、無恥、下流」、「LOSER
、雜碎」、「你這死台灣人（臺語），這一群狗雜碎，操你媽
的」、「你台灣的（臺語）狗雜碎、三小、你台灣（臺語）四
百年的狗雜碎，你怎樣，有能力告我啊（臺語），我跟你講，
你台灣人沒懶趴、沒懶覺（臺語），你狗雜碎，你男人士吧？
（臺語），你就是狗雜碎，操你媽個逼，你有能力去大陸你唱
囂（音譯）給我看（臺語）」、「你三小、蛤、你三小（臺語
），蛤，你他媽的狗雜碎」等語辱罵謝永鈕，足以貶損謝永鈕
之人格及社會評價，經謝永鈕質問為何出言辱罵，2人遂發生
口角爭執，謝永鈕即當場撥打電話報警，許虢夫見狀後欲騎乘
腳踏車離開，謝永鈕即拉住許虢夫之腳踏車以阻止許虢夫離開
，詎許虢夫竟復基於傷害人身體之犯意，出手揮打謝永鈕，進
而與謝永鈕倒地拉扯，致謝永鈕受有雙膝部擦挫傷、頭部鈍傷
等傷害。
案經謝永鈕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述
，經被告許虢夫於本院準備程序及審理時均表示對於證據能力
無意見，並同意做為調查證據使用（本院卷第55、77頁），復
經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認
具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋
，亦均有證據能力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：訊據被告許虢夫固坦承有於前揭
時、地，口出前開言語，並與告訴人謝永鈕發生爭執，惟矢口
否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：我沒有指名道姓罵，我
不是針對告訴人罵，是告訴人先出手，告訴人先拉我的腳踏車
，我跌倒所以我的手才甩過去，我為了保護我自己才反擊云云
。經查：
㈠公然侮辱罪部分：
⒈被告有於前揭時、地，口出「你就是狗雜碎阿」、「齷齪、卑
鄙、無恥、下流」、「LOSER、雜碎」、「你這死台灣人（臺
語），這一群狗雜碎，操你媽的」、「你台灣的（臺語）狗雜
碎、三小、你台灣（臺語）四百年的狗雜碎，你怎樣，有能力
告我啊（臺語），我跟你講，你台灣人沒懶趴、沒懶覺（臺語
），你狗雜碎，你男人士吧？（臺語），你就是狗雜碎，操你
媽個逼，你有能力去大陸你唱囂（音譯）給我看（臺語）」、
「你三小、蛤、你三小（臺語），蛤，你他媽的狗雜碎」等語
，除經被告自承外，並經告訴人指訴，復有現場錄影光碟暨檢
察官勘驗後製有勘驗筆錄存卷可參（偵卷第40至44頁背面），
此部事實應先堪以認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯。然觀之前開勘驗筆錄所載當時情形，
案發當時僅有被告與告訴人2人對話，且經告訴人詢問：「我
一來你就罵我，你在幹嘛？」被告回以：「你就是狗雜碎阿，
我在那邊要過，你牽一條狗我在前面幹麼？」之後告訴人質問
：「紅燈我不能走嗎？」被告則再以連續以前開貶損他人人格
之言語回應，從而，依現場之狀況，被告之對話對象既僅有告
訴人1人，被告復係於告訴人質問後口出前開言論，堪認被告
前開言語之辱罵對象為告訴人無訛，被告辯稱：沒有指名道姓
罵，不是針對告訴人罵云云，顯不足採。
⒊再被告與告訴人素不相識，2人偶然行經該處，並無何衝突事件
發生，依被告之表意脈絡以觀，告訴人與被告亦無任何恩怨情
仇或糾紛，告訴人即遭被告無端反覆、持續地以前開言語恣意
漫罵，時間非短暫，顯見告訴人對於本案之發生，並無自行引
發爭端或自願加入爭端，致告訴人以負面語言予以回擊之情形
，復衡酌狗雜碎、齷齪、卑鄙、無恥、下流、三小等語，均係
詆譭他人人格之用語，非一般社交生活上常見之口頭禪，堪認
被告有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，已逾一般人可
合理忍受之範圍，且其表意脈絡所言亦無益於公共事務之思辯
，更非屬文學、藝術之表現形式，亦不具有學術、專業領域等
正面價值，於本案上已足認告訴人之名譽權應優先於被告之言
論自由而受保障，而得以刑法處罰之，是被告此舉，已該當刑
法公然侮辱之構成要件，自得以該罪責相繩。
㈡傷害罪部分：
⒈告訴人於警詢證時指稱：對方（即被告）見我報警後要離開現
場，我就抓住對方的腳踏車，對方見狀便打了我一拳打到我的
頭部，之後我就與對方互相拉扯，直到警方到達現場等語（警
卷第5頁），於偵查中復證稱：我問被告是否在罵我，被告說
是，之後被告看到警察後要跑，我拉住被告的腳踏車，我不讓
被告跑，被告就打我…被告揮拳打我前，也有推我，把我壓制
在地上等語（偵卷第15頁背面、第38頁背面）；而經檢察官於
偵查中勘驗現場錄影光碟，製有勘驗筆錄載明：「告訴人：『
你要跑去哪（臺語）。』告訴人抓住被告的手。告訴人：『下來
，你跑去哪裡？你跑去哪裡？你要跑去哪裡？』被告：『你拉我
幹嘛？你拉我幹嘛？你拉我幹嘛？』…被告的右手鬆開後，腳踏
車倒下。被告右手朝告訴人方向揮去，雙方皆抓住對方的手。
…被告身體在地上，告訴人跨在被告身體上方，告訴人抓住被
告的手，被告左手劃過告訴人的左邊臉頰後，被告抓住告訴人
衣領。被告左腳朝告訴人揮去，告訴人將被告抓住其衣領的手
抓住。告訴人將被告雙手抓住。」（偵卷第42至44頁背面）核
與告訴人前揭指訴情節適相一致。又告訴人受有雙膝部擦挫傷
、頭部鈍傷等傷害，復有羅東聖母醫院診斷證明書1紙在卷為
憑（警卷第11頁），是被告出手對告訴人揮拳後，雙方即互相
拉扯，告訴人並因而受有雙膝部擦挫傷及頭部鈍傷乙節，應堪
認定。
⒉至被告固另辯稱：我為了保護我自己才反擊云云。惟按正當防
衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正
當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排
除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已
過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，
均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判決意旨參照
）。而查，本件被告於係告訴人右手鬆開、腳踏車倒下後，始
出拳朝告訴人方向揮去，之後雙方抓住對方的手互相拉扯時，
被告左手尚有往告訴人臉頰劃過，並抓住告訴人衣領，左腳朝
告訴人揮去，此經檢察官勘驗現場影光碟認定如前述，堪認被
告此舉，已非屬單純排除不法之侵害而之行為，被告於告訴人
鬆手後猶出手攻擊之行為，顯係基於傷害之犯意，與正當防衛
有別，是被告辯稱正當防衛云云，顯不可採。
㈢綜上所述，被告所辯無足為採，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及第277條第1
項之傷害罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告不思控制情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛
，而於不特定多數人得以共見共聞之場所，以粗鄙言語公然辱
罵告訴人，貶損告訴人之人格及社會評價，復出手攻擊告訴人
，使告訴人受有前揭傷害，顯乏尊重他人身體法益之觀念，徒
增社會暴戾之氣，行為應予非難；參酌被告矢口否認犯行之犯
後態度，且未能與告訴人達成和解；兼衡其素行、犯罪動機、
目的、手段，暨其於本院審理時自陳其未婚，無子女，獨居，
尚有母親住在養老院，現在種田養雞，經濟狀況尚可，大學肄
業（本院卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官張學翰、林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。