臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第611號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林俊鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4720
號），本院判決如下：
主 文
林俊鴻犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林俊鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年5月15日凌晨2時54分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，趁
何慶垣疏未注意看管財物之際，徒手竊取何慶垣所有停放該
處之車牌號碼000-0000號重型機車、安全帽、雨衣等物，得
手後，先騎乘該機車往羅東運動公園、三星方向行駛，復騎
乘該機車返程並停放在宜蘭縣○○鎮○○路0號前，持螺絲起子
拆卸該機車之前車殼、椅墊、後照鏡後離去。嗣經何慶垣發
現報警而循線查獲。
二、案經何慶垣訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有
明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據
能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執（
見本院卷第111頁、第130頁），迄至言詞辯論終結前亦未再
聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均
具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力
部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告林俊鴻於本院準備程序、審理時均
坦承不諱，核與證人即告訴人何慶垣於警詢、本院審理時所
述大致相符（見警卷第5-6頁、本院卷第129-137頁），並有
本院113聲搜字第344號搜索票、宜蘭縣政府警察局、羅東分
局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照
片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表（NRT-1307）、內
政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第1136077179號
鑑定書（見警卷第7-25頁、偵卷第31-31頁背面）附卷可資
佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。
㈡被告於本院審理時供稱：我沒有攜帶工具，我把機車的置物
箱打開，裡面有告訴人的安全帽、雨衣，置物箱的最下面有
附贈的十字起子，約20公分長，我用置物箱內的起子把告訴
人的前車殼、座墊、後照鏡拆除，是在萊爾富旁邊的巷子裡
拆除上開物品，拆得的東西我拿去賣掉了等語（見本院卷第
133頁），佐以卷附監視器錄影畫面翻拍照片呈現被告於113
年5月15日2時54分許將本案機車牽離告訴人原停放地點，同
日3時15分許騎乘該機車往羅東運動公園、三星方向行駛，
再於3時27分許騎乘該機車返程羅東，嗣於3時27分許停放於
宜蘭縣○○鎮○○路0號後離開之過程，可知被告若係在竊取機
車當場便持螺絲起子將前車殼、椅墊、後照鏡予以拆卸，應
無法再騎乘上開沒有前車殼、椅墊、後照鏡之機車上路，因
認被告應係於返程後將機車停放在宜蘭縣○○鎮○○路0號時，
方拆卸該機車前車殼、椅墊、後照鏡等物。從而，起訴書此
部分犯罪事實之記載應予補充更正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴意旨雖認被告於前揭時、地，係持客觀上足供兇器使用
之螺絲起子竊取車號000-0000號號普通重型機車及安全帽、
雨衣等物，所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加
重竊盜罪嫌。惟按竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之
意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配
關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容或加以處分，
或加以使用或收益，即為成立。又刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件
，是須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為要件。然查：本
件被告將本案機車牽離告訴人原停放地點時即已破壞告訴人
對該機車之持有監督關係，而將該機車移入自己實力支配之
下，其竊盜機車之行為即已既遂，至於被告事後在他處以螺
絲起子破壞拆卸該機車零組件之行為，性質上要屬竊盜行為
既遂後處分贓物之不罰後行為；再者，告訴人於本院審理時
證稱：機車內應該有起子或小工具，但是不確定有沒有等語
（見本院卷第133頁），被告亦否認攜帶竊盜機車時攜帶螺
絲起子，應認本件尚無證據證明被告行竊機車時已攜帶前述
螺絲起子工具，是以，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1
項第3款之攜帶兇器竊盜罪，應有誤會，然因社會基本事實
同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈢爰審酌被告前有竊盜、毒品、洗錢等前科紀錄（詳卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，
再犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，
所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財
物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及自陳國中肄業之
智識程度，未婚、業工、月收入新臺幣2至3萬元，需扶養母
親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告竊得告訴人所有附表所示之物屬其犯罪所得，未扣案且 未合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊得之普通重型機車1輛，業經尋獲發還告訴人一節，經 告訴人陳述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 1 前車殼1片 2 機車椅墊1個 3 後照鏡2支 4 安全帽1個 5 雨衣1件