臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第513號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊宗諺
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237
5號、113年度偵字第2852號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審
判程序判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等
以外之物而致生公共危險罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼0000000號微型電動二輪車壹部沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之打火機壹個（綠色）沒收。
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以102年度
聲字第218號裁定應執行有期徒刑10年5月確定，甫於民國10
9年10月29日縮短刑期假釋出監，111年10月21日縮刑期滿視
為執行完畢。
㈠詎猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，
於112年9月18日23時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，見JOYOSA MARIA T
HERESA CAMPO所使用停放在該處之車牌號碼0000000號微型
電動二輪車一部疏於看管，竟逕發動該車輛後，騎乘離去而
將該車竊取之。嗣JOYOSA MARIA THERESA CAMPO發現該車輛
遭竊，始報警循線查悉上情。
㈡又於112年4月16日23時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00○0號之2
樓樓梯間，其本應注意使用打火機應避免燃燒附近物品，並
遠離易燃物，以免發生火災，危害生命及財產安全，而依當
時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於使用其
所有之打火機1個（綠色）時，不慎引燃現場紙箱、紙箱內
物品等可燃物，致生公共危險。嗣經宜蘭縣政府消防局獲報
派員到場撲滅，並調查火災發生原因，而查悉上情，並經警
扣得上開打火機1個。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東、礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，
刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡
式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其
他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件
如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審
判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明
，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實，均坦承不諱，犯罪事實一
、㈠部分，核與被害人即證人JOYOSA MARIA THERESA CAMPO
於警詢時指述之情節相符；犯罪事實一、㈡部分，核與證人
甲○○於警詢證訴之情節相符，被告之自白顯與犯罪事實相符
，堪予採憑。此外，復有宜蘭縣政府消防局火災原因調查鑑
定書、監視器錄影畫面、密錄器錄影畫面、現場照片各1份
在卷，足資佐證。事證明確，被告前揭犯行應均堪予認定。
三、核被告就前揭犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜；就前揭犯罪事實一、㈡部分所為，係犯同法第17
5條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物而致生公共危
險罪。被告所犯上開竊盜罪及失火燒燬住宅、建築物等以外
之物而致生公共危險罪二罪名，罪名有異，行為互殊，應予
分論併罰。查被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院花蓮分
院以102年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑10年5月確定
，甫於109年10月29日縮短刑期假釋出監，111年10月21日縮
刑期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽（參見本院卷第19-21頁），其於受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開竊盜罪，為累
犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，
係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合
刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於
此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，
法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指
個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規
定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經
核本案被告所犯上開竊盜罪，並無應適用刑法第59條減輕其
刑之情形，且衡酌本案與上開被告前案之竊盜罪質相同，且
經有期徒刑執行完畢後，仍再犯本件竊盜罪，顯見被告具有
特別之惡性及對刑罰反應力特別薄弱之情形，尚無加重其最
低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯前揭竊盜罪部分
，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖為自
己不法所有之犯意，竊取他人財物及失火燒燬住宅、建築物
等以外之物而致生公共危險之犯罪動機、目的、手段、除前
揭構成累犯之部分外，前另曾有妨害性自主、違反毒品危害
防治條例等前案紀錄之品行及素行（參見本院卷第11-42頁
臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢時自陳僅高中肄業
之智識程度，家庭經濟狀況為小康（參見113年度偵字第285
2號卷第9頁），及其犯後均坦承犯行，態度良好，惟事後尚
未與被害人達成民事和解，賠償被害人損害，及其所為對被
害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。末查，被告犯前揭犯罪事實一、㈠所得之財物車牌號 碼0000000號微型電動二輪車1部，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之打火機1個（綠色 ），係被告所有供犯罪事實一、㈡所用之物，業據被告於本 院審理中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，併 予宣告沒收。至另扣案之藍色打火機1個，被告固坦承為其 所有，惟否認係供犯罪所用之物，且非違禁物，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第3項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 法 官 黃永勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林怡君中 華 民 國 114 年 5 月 1 日所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。