臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第941號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
被 告 盧本濤
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2
8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓
人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之
同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權
之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上
之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及
仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號、87年
度台抗字第630號裁判意旨參照）。
二、經查，原告主張其受讓訴外人台東區中小企業銀行股份有限
公司（下稱台東中小企銀）對被告之債權，起訴請求被告清
償借款，而觀諸台東中小企銀與被告簽立之授信約定書（下
稱系爭契約）第22條後段約定：如因本契約涉訟時，立約人
合意以「台北地院」為第一審管轄法院（見本院卷第18頁）
，堪認台東中小企銀與被告就系爭契約乃合意由臺灣臺北地
方法院管轄。再參以本件原告起訴主張之事實，並無涉於專
屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合
意管轄約定不因債權讓與而喪失，且得排斥其他審判籍而優
先適用，是以，本件就系爭契約所生之爭訟應由臺灣臺北地
方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 黃靖芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網