臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第537號
原 告 王秀貞
輔 佐 人 謝維新
被 告 甲○○
兼法定代理
人 黃義丞
法定代理人 洪慧玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，為民事訴
訟法第255條第1項第7款、第2項定有明文。查原告起訴時原
訴之聲明為：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）80萬元
。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣
於民國114年5月7日之言詞辯論期日追加被告甲○○法定代理
人乙○○為共同被告，聲明為㈠被告應連帶給付原告80萬元。㈡
訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
核其所為與上開規定相符，應於准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告甲○○為96年出生之未成年人，被告乙○○為其法定代理人
，被告甲○○透過訴外人張祐瀚引介，自113年8月初起，加入
訴外人蔡振明、莊子儀、鍾莘維、余品翰、陳敬軒、林暐宸
、王翊州及其他真實姓名不詳者所屬三人以上，以實施詐術
為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織
（下稱系爭詐欺集團），並擔任「收水」一職，負責監控車
手取款過程，向車手收取贓款，再將贓款轉交系爭詐欺集團
上游之其他成員，以從中獲得一定成數之報酬。系爭詐欺集
團不詳成員以投資名義誘騙原告，並向原告佯稱將於113年8
月22日下午12點50分許派遣專員至原告住處領取股票投資款
，預先將收據、工作識別證電子檔傳送予共犯莊子儀，由其
自行列印並製造前開不實收據、威文保單投資計畫契約書後
，依系爭詐欺集團不詳成員指示抵達原告住處，佯裝成威文
投資專員「陳維易」，並向原告收取該筆款項，得手後離去
，旋即將上述贓款攜至指定地點交予被告甲○○、鍾莘维、余
品翰，再由被告甲○○駕駛自用小客車，搭載鍾莘維、余品翰
一同將贓款攜至指定地點交予暱稱「美樂」之虛擬貨幣幣商
，藉此製造金流斷點，掩飾系爭詐欺集團所得財物之實際去
向，致原告受有80萬元之損害，被告乙○○為法定代理人應連
帶負責。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項請求擇
一為有利判決，及第185條及第187條之規定，提起本件訴訟
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
系爭詐欺集團中有7至10人，被告甲○○只是陪同鍾莘维、余
品翰前往，嗣後就自行搭乘高鐵離開，且過幾天他們就被關
了，被告甲○○並未拿到錢，願於合理範圍內負擔損害賠償責
任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。次按，連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連
帶責任，民法第273條定有明文。
㈡、經查，原告主張被告甲○○與系爭詐欺集團成員共同詐欺其之
行為，致其陷於錯誤而受有80萬元之損害等情，有被告甲○○
之警詢筆錄、訊問筆錄、原告於臺北市政府警察局內湖分局
康樂派出所受理各類案件紀錄表、證明單、調查筆錄、原告
與系爭詐欺集團之Line對話截圖、被告之調查筆錄、審理筆
錄等件為證（臺灣高雄少年及家事法院113年度少調字第258
8號少年保護事件調查審理卷第9至18頁、114年度少護字第2
01號少年保護事件調查審理卷第9至13、55至59、63至72、7
7至87、105至111、117至119頁），並經本院調取臺灣高雄
少年及家事法院113年度少調字第2588號、114年度少護字第
201號少年保護事件調查審理卷宗核閱無訛，堪認為真實。
從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告甲○○賠償其遭
詐騙所受80萬元之損害，洵屬有據，應予准許。
㈢、原告依民法第187條規定，請求被告乙○○應與被告甲○○連帶給
付原告80萬元，為有理由，論述如下：
⒈按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，
民法第12條、第13條第2項定有明文。次按無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18
7條第1項前段亦有明定。
⒉查被告甲○○與系爭詐欺集團成員共同為上開詐欺行為，致原
告受有80萬元之損害，而被告甲○○於00年00月00日出生，為
上開行為時，尚未滿18歲，依民法第12條、第13條第2項規
定，為限制行為能力人，依被告甲○○之年齡及智識程度，於
行為時具有識別能力，惟被告乙○○為其父，倘其能注意教養
並勤加監督，被告甲○○當能知悉所為之上開行為，除為法所
不許外，亦與道德良知相悖，而不為之，足見被告乙○○平日
確有未盡管教之責，致原告受有80萬元之損害，因此，原告
依上開規定，主張被告乙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償責
任，自屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條規定，請求
被告連帶給付80萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額予以准許。並依職權酌定相當擔保金額，為
被告免為假執行之宣告。
六、本件損害賠償事件依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規
定，固暫免徵收裁判費。然法院為終局判決時，依民事訴訟
法第87條第1項規定，應依職權為訴訟費用之裁判，故敗訴
之被告，仍應依民事訴訟法第78條規定負擔訴訟費用。
七、爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第二庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 邱勃英