臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第390號
原 告 翟家玉
被 告 陳彥博
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年四
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國111年3月7日、112年2月4日、11
2年5月31日向原告借款新臺幣（下同）90萬元、28萬元、47
萬元，合計165萬元，兩造未約定返還期限，嗣被告僅陸續
清償15萬元，剩餘150萬元，業經原告於112年9月6日以手機
通訊軟體LINE訊息催告，被告仍未返還，爰依消費借貸之法
律關係，請求被告給付150萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠
被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、匯出匯款憑
證為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第6559號卷第11
至15頁），並經本院勘驗原告手機確有留存上開LINE訊息內
容屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁），被
告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月2日（見本院卷
第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請
宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准
許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 廖珍綾