臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第366號
原 告 鍾奎森
被 告 李志榮 原住○○市○○區○○路000巷00號之1
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付
原告新台幣（下同）530萬元本息，嗣於審理中減縮聲明請
求之本金部分為30萬元，與前揭規定無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告李志榮雖得預見提供金融機構帳戶之存
摺、提款卡及網路銀行帳號（含密碼）等物件資料予不明人
士使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定
犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及
幫助詐欺取財之不確定故意，依真實姓名年籍不詳綽號「胖
哥」之人指示，於民國112年3月14日向第一商業銀行宜蘭分
行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及設定轉
帳約定帳戶後，即將該帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號
（含密碼）等資料均提供予「胖哥」，嗣即有真實姓名年籍
不詳之該詐欺集團其他成員，於112年2月底起，透過通訊軟
體LINE向原告鍾奎森佯稱可匯款投資股票獲利云云，致原告
陷於錯誤，因而依指示匯款，其中包括於112年3月16日10時
19分許，匯款30萬元至被告之系爭帳戶，嗣再由詐欺集團其
他成員將款項轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開
犯罪所得財物之去向及所在，經原告發覺受騙而報警處理始
悉上情，致原告受有財產上之損害等情，業據鈞院刑事庭以
113年度金訴緝字第45號刑事判決被告犯幫助詐欺取財、幫
助洗錢等有罪確定（下稱刑案），原告目前尚未受返還任何
金額。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
30萬元，並加計法定利息等語。聲明：㈠被告應給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、得心證之理由：
一、查原告主張之上開事實，業據被告於刑案審理中坦承不諱，
且有刑案卷附原告之匯款委託書、詐欺集團成員與原告之通
訊軟體紀錄可稽；又被告所為另犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪，業經刑案判決確定在案，有本院113年度金訴緝字第4
5號刑事判決（見本院訴字卷第12至20頁）可佐，堪認被告
參與之詐欺集團共同詐騙原告之事實，洵屬明確。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告
及其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，造成原告受
有財產上損害，構成共同侵權行為，依民法第185條規定，
應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係
，對被告提起本件訴訟，請求被告給付30萬元，及加計自起
訴狀繕本送達之翌日即112年12月23日起至清償日止，按年
息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
三、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 葉絮庭