臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第347號
原 告 鄭正中
先位 被告 瑞和生物科技貿易股份有限公司（下稱瑞和公司）
法定代理人 李秀芳
備位 被告 孫建仁
共 同
訴訟代理人 王棟樑律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告瑞和公司之董事長孫永慶、董事孫建仁、監察人李秀芳
等人所設立之被告瑞和公司資金周轉困難，無力清償債務，
孫永慶欺騙原告，致原告於98年2月13日匯款美元29268.01
元（下稱系爭投資款）（現折合新臺幣〈下同〉961,015元）
至南京健食客餐飲管理有限公司（下稱健食客公司）之交通
銀行南京分行帳號000000000000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）以共同投資健食客公司，但原告匯款後，健食客公
司未開店營業，公司註銷解散後未返還投資款。
㈡孫永慶於99年6、7月間，另投資南京華科貿易有限公司（下
稱南京華科公司），99年8月間為進行在大陸南京市投資店
面及私人2棟別墅裝修，自行與大陸廠商簽立裝修合約，全
部之裝修費用為人民幣616,000元，南京華科公司負責人孫
永慶擅自挪用健食客公司人民幣60萬元資金（含系爭投資款
），作為公司裝修費用，並以被告瑞和公司名義開立人民幣
616,000元發票，致原告受有損害。
㈢爰均依民法第179條前段規定，先位請求先位被告瑞和公司返
還系爭投資款，備位請求備位被告孫健仁即孫永慶之繼承人
返還系爭投資款等語。
㈣並聲明：
⒈先位：
被告瑞和公司應給付原告961,015元，及自101年8月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉備位：
被告孫建仁於繼承被繼承人孫永慶之遺產範圍內應給付原
告961,015元，及自101年8月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息
⒊均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告對於取回健食客公司961,015元投資款一事，多次以孫永
慶及孫永慶之繼承人係不當得利為由興訟，先後經臺灣臺北
地方法院以108年度訴字第2782號、113年度訴字第132號民
事事件受理，又經原告上訴後由臺灣高等法院以110年度上
易字第244號、110年度再易字第104號受理，惟前揭案件俱
經法院判決敗訴。原告再依繼承關係、民法第179條等規定
請求被告給付系爭投資款，其備位請求之訴訟標的法律關係
與前開案件屬同一，聲明範圍亦相同，實與前案判決為同一
案件，故應受臺灣高等法院110年度上易字第244號確定判決
（下稱前案）之既判力及爭點效拘束，本院不得與前案為相
反之認定。
㈡且前案認定之事實，孫永慶並未挪用系爭投資款致被告獲得
無法律原因之利益，被告瑞和公司並未受領原告交付之系爭
投資款，原告無從依民法第179條規定請求被告瑞和公司返
還系爭投資款。況原告稱所交付之健食客公司投資款非由被
告瑞和公司收受，自與孫永慶及被告瑞和公司無涉等語。
㈢並聲明：原告之先、備位之訴及假執行聲請均駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈原告於98年2月13日自其中國銀行南京城中支行000000000000
000000號帳戶匯款29,268.01美元（現按1:32.835匯率計算
，折合新臺幣961,015元）投資款至健食客公司之系爭帳戶
。
⒉健食客公司係由孫永慶擔任董事長，於101年7月31日為註銷
登記。
⒊被告孫建仁為孫永慶之繼承人。
⒋被告瑞和公司之法定代理人為孫永慶之媳婦。
㈡兩造爭執事項
⒈原告先位依民法第179條規定請求被告瑞和公司給付原告961,
015元，有無理由？
⒉原告備位依民法第179條規定及繼承關係，請求被告孫建仁於
繼承被繼承人孫永慶之遺產範圍內，給付原告961,015元，
是否違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定？
⒊本案有無前案爭點效之適用？
四、本院之判斷
㈠先位部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。此不當得利債權之發生，須受
利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院
109年度台上字第763號判決意旨參照）
⒉經查，原告於98年2月13日自其中國銀行南京城中支行000000
000000000000號帳戶匯款系爭投資款29,268.01美元至健食
客公司之系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。故原
告之系爭投資款係匯入健食客公司之系爭帳戶，該直接給付
對象為健食客公司，原告與被告瑞和公司間並無任何損益變
動之直接因果關係，自難認被告瑞和公司受有利益，而致原
告受有損害。
⒊原告雖主張：被告瑞和公司係挪用健食客公司之人民幣60萬
元資金以支付裝修費用等語，即使屬實，該損益變動之直接
因果關係係存在於健食客公司與瑞和公司之間，而與原告無
涉，無從認定係被告瑞和公司受有利益，而致原告受有損害
。故原告主張：被告瑞和公司挪用健食客公司之資金，被告
瑞和公司應返還原告系爭投資款之不當得利等語，並不足取
。
㈡備位部分：
⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀
民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。
又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定
之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵
攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所
遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出
而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之
主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為
相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定
判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局
判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113
年度台上字第1268號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第40
0條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之
訴訟標的，有既判力，故當事人不得就經裁判之訴訟標的法
律關係，更行起訴或為相反之主張，法院亦不得就該法律關
係再為相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法
之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判
之強制性、終局性解決紛爭之目的。而於判斷既判力之客觀
範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定、且經裁判之訴
訟標的法律關係為據，除不得就相同之訴訟標的另行提起後
訴訟外，亦不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得
提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決所確定
法律關係相反之主張，甚且該確定之訴訟標的，為後訴訟之
先決法律關係時亦然，此乃法院應以「既判事項為基礎處理
新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就
法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，
再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其
意義，亦即既判力之遮斷效（失權效或排除效）（最高法院
113年度台上字第2270號判決意旨參照）。
⒉原告於前案起訴主張：其於97年8月13日與孫永慶簽立系爭協
議，共同投資設立健食客公司，於98年2月13日匯款美金2萬
9268.01元（折合93萬2000元）即系爭投資款至健食客公司
之系爭帳戶。嗣其於99年10月26日同意將健食客公司辦理註
銷登記，孫永慶應於1個月內（即同年11月26日前）返還系
爭投資款，惟迄未返還。孫永慶已於109年8月14日死亡，被
告孫健仁等6人為其繼承人，應於繼承所得遺產範圍內負清
償責任等情，依民法第179條規定請求被告孫健仁等6人（孫
永慶之繼承人）返還系爭投資款，此經臺灣臺北地方法院以
108年度訴字第2782號判決認定：「原告與孫永慶間並無任
何損益變動之直接因果關係，自難認孫永慶受有利益，而致
原告受有損害」為由，駁回原告之訴後，原告不服提起上訴
，再經臺灣高等法院以110年度上易字第244號判決駁回其上
訴確定，經本院調取本院108年度訴字第2782號損害賠償事
件全卷核閱無誤，並有前開判決在卷可查（見本院卷第196-
214頁），前開確定判決已有既判力。
⒊原告於本訴起訴主張：孫永慶欺騙原告，致原告於98年2月13
日匯款系爭投資款至系爭帳戶共同投資健食客公司，但原告
匯款後，健食客公司未開店營業，公司註銷解散後未返還系
爭投資款，孫永慶並將系爭投資款挪用於南京華科公司之裝
修費，致其受有系爭投資款損害，依民法第179條規定請求
孫永慶之繼承人孫健仁返還系爭投資款等語。原告雖均依民
法第179條規定為系爭投資款返還之請求，被告孫健仁同為
前案之當事人之一，惟於前訴之原因事實，係以孫永慶事後
未依協商、催告返還系爭投資款為原因事實，而後訴之原因
事實，係以孫永慶自始向其詐騙為原因事實，略有不同，故
非同一事件。惟基於前述說明之確定判決之既判力遮斷效，
原告仍不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出
而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決所確定法律
關係（原告與被告孫健仁就該系爭投資款不成立不當得利）
相反之主張，本院亦不得與前案為相反之認定，自無依原告
聲請再行調查其他證據之必要，此乃既判力之效力使然。
五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定請求先位被告瑞和
公司給付原告961,015元，及自101年8月1日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，暨備位依民法第179條規定請求
備位被告孫建仁於繼承被繼承人孫永慶之遺產範圍內給付原
告961,015元，及自101年8月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失
所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，
經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，
否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 施怡愷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網