臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第155號
原 告 御墅林風社區管理委員會
法定代理人 田原芳
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
被 告 鄭佩文
訴訟代理人 蔡崇瀚
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟參佰捌拾肆元，及其中新
臺幣陸萬參仟貳佰貳拾肆元自民國一百一十三年七月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟參佰
捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其為臺北市內湖區御墅林風社區（下稱系爭社區
）之管理委員會，被告為坐落系爭社區內門牌號碼臺北市○○
區○○○路○段000巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之區分
所有權人。依系爭社區區分所有權人會議決議管理費收費標
準，被告就系爭房屋每月應繳納管理費為新臺幣（下同）4,
516元，惟被告積欠民國112年5月起至113年6月止之管理費
總計63,224元未繳；又被告前曾積欠管理費，經本院112年
度湖小字第474號民事判決（下稱系爭前案判決）判命被告
給付管理費，被告於繳清後，又拒繳本件請求之管理費，其
明知有按期繳納管理費之義務，卻反覆拒繳，顯見原告有預
為請求被告給付未來管理費之必要。為此，爰依系爭社區規
約第10條第1項、第2項前段、第3項之約定及公寓大廈管理
條例第21條之規定提起本件訴訟，請求被告給付積欠管理費
63,224元，及未來按月給付管理費4,516元等語。並聲明：㈠
被告應給付原告63,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌
日起至被告將系爭房屋之區分所有權移轉登記予第三人或系
爭社區區分所有權人會議決議或住戶規約規定之管理費計收
標準變更之日止，按月給付原告4,516元；㈢願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭前案判決認定原告每月多收電梯分擔費280
元，原告應退還95年5月至110年11月期間之電梯分擔費共52
,360元，其拒繳之原因係原告未退還此款項，倘原告願意退
還，其即願意繳納；其不爭執每月管理費應繳4,516元，自1
12年5月迄今均未繳納管理費等語置辯。並聲明：原告之訴
及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請
准予宣告免為假執行。
三、原告主張被告區分所有之建物即系爭房屋坐落在系爭社區內
，依系爭社區區分所有權人會議決議之管理費收費標準，被
告就系爭房屋每月應繳納管理費為4,516元；被告前因積欠
管理費，經本院系爭前案判決判命被告給付管理費；被告自
系爭前案判決之後之112年5月迄今，均未繳納系爭房屋管理
費等情，業據原告提出系爭房屋建物謄本、系爭社區住戶規
約、區分所有權人會議紀錄、管委會會議紀錄、系爭前案判
決及確定證明影本等件為證（見113年度湖司簡調字第605號
卷【下稱湖簡卷】第13至14頁、第19至37頁），復為被告所
不爭執，均堪信為真實。
四、得心證理由：
㈠原告請求被告給付112年5月起至113年6月止之管理費總計63,
224元部分：
⒈原告主張被告所有之系爭房屋每月應繳管理費為4,516元，其
已積欠112年5月起至113年6月止之管理費總計63,224元未繳
等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁筆錄），是原告請
求被告給付前揭期間積欠之管理費63,224元，為有理由，應
予准許。
⒉被告抗辯其拒繳管理費，係因原告尚未退還95年5月至110年1
1月期間所收取之電梯分擔費每月280元，總計52,360元云云
。惟查：被告係於108年5月30日取得系爭房屋所有權（見湖
簡卷第14頁），在此之前，被告並非繳納社區基金或管理費
之義務人，是其主張原告應退還108年5月30日之前所收取之
電梯分擔費，已屬無據；且查，原告早於本件起訴前之113
年6月16日即已通知被告領取原告退還之電梯分擔費8,120元
，亦有原告提出之通知單附卷足憑（見本院卷第44頁），是
原告主張被告對該電梯分擔費受領遲延，尚非無據，且被告
於本件審理時復表示會去領取該筆電梯分擔費（見本院卷第
49頁筆錄），是以本件亦不符合抵銷之要件。從而被告據此
原因而拒繳管理費，尚屬無據。
⒊又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達
翌日（即113年7月27日，見湖簡卷第57頁送達證書）起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准
許。
㈡原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日起至被告將系爭房屋之
區分所有權移轉登記予第三人或系爭社區區分所有權人會議
決議或住戶規約規定之管理費計收標準變更之日止，按月給
付原告4,516元部分，有預為請求之必要，經查：
⒈按提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給
付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償
之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要
，始得為之（最高法院109年度台上字第2778號民事裁判意
旨參照）。
⒉被告就系爭房屋管理費自起訴狀繕本送達翌日即113年7月起
至本院言詞辯論終結時即114年4月止之管理費，按月以4,51
6元計算，合計為45,160元（計算式：4,516元*10月=45,160
元），被告迄未給付，核屬給付期限已屆至之債務，而屬現
在之給付，原告就此期間（113年7月至114年4月）之請求總
計45,160元，即屬有據，應予准許。
⒊惟自本院言詞辯論終結後即114年5月起按月給付部分，核屬
將來之管理費。然被告抗辯其拒繳管理費係因對於電梯分擔
費尚有爭執，而原告已通知被告領取電梯分擔費，被告復表
示會去領取等情，業如前述，是被告於本件判決後，是否仍
會拒繳系爭房屋管理費，誠屬未知，原告復非不能依被告實
際欠繳情況陸續起訴請求給付。則原告就被告尚未屆期之管
理費，是否有預為請求之必要，已非無疑。故原告此部分之
請求，尚無從准許，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付管理費108,3
84元（計算式：63,224元+45,160元=108,384元），及其中6
3,224元自113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此
部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保
請准免予假執行，經核於原告勝訴之範圍並無不合，爰酌定
相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 鍾堯任