臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第117號
原 告 許晉綱
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 張靖淳
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年5月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告依如附表所示之本票對原告請求新臺幣壹拾柒萬柒
佰柒拾伍元，及自民國一一三年六月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之十六計算之利息，其本票債權不存在。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民
國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。本件原告訴之聲明原為：（一）確認被告就原告簽立
之車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約），自民國112年5月10
日起至114年4月10日止，每月新臺幣（下同）1萬5,525元、合
計37萬2,600元之債權不存在。（二）被告應給付原告18萬6,3
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（新北院卷一第11頁）。嗣變更為：（一）
確認被告依如附表所示之本票（下稱系爭本票）對原告請求17
萬775元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息，其本票債權不存在。（二）被告應給付原告
16萬5,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（本院卷第80頁）。經核原告係基
於同一基礎事實而變更聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）訴外人胡竹玲前邀同原告為連帶保證人，提出汽車貸款申
請書（下稱系爭申請書）向被告借款75萬元，兩造並簽立
系爭契約，原告及胡竹玲另簽發系爭本票為擔保。而依系
爭契約約定，胡竹玲應自108年5月10日起至112年4月10日
止，按月清償1萬5,525元，因其僅繳款至109年2月、計15
萬5,250元後即未按期給付，原告即依被告提出之應收展
期餘額表（下稱系爭餘額表），按月代為清償至113年3月
10日、計76萬725元。而原告依系爭契約、系爭本票，於1
12年4月10日即已將負連帶保證責任之債務清償完畢。惟
系爭餘額表所示之清償完畢日期竟為114年4月10日，顯已
逾越系爭契約、系爭本票所約定75萬元之連帶保證責任範
圍，且使被告無法律上原因，受領原告溢繳11期、共計16
萬5,975元之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規
定，請求被告返還溢繳之金額。又被告竟仍持系爭本票聲
請強制執行，經本院以113年度司票字第25224號裁定准許
就其中17萬775元及利息為強制執行，另請求確認被告依
系爭本票對原告請求之債權不存在等語。
（二）並聲明：
1.確認被告依系爭本票對原告請求17萬775元，及自113年6
月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，
其本票債權不存在。
2.被告應給付原告16萬5,975元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：
（一）兩造於系爭申請書已達成借款及連帶保證之意思表示合致
；且系爭申請書明確記載每期金額1萬5,525元、共分72期
，系爭契約書記載48期屬單純誤繕，與意思表示錯誤無涉
。故被告自得持系爭本票聲請強制執行，所受領原告之給
付，亦不構成不當得利。原告本件主張，並無理由等語，
資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋意思表
示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法
第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約
全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全
盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時
，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭
句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台
上字第3873號判決意旨參照）。經查：
1.胡竹玲前邀同原告為連帶保證人，向被告借款75萬元，並
簽立系爭本票、系爭申請書、系爭契約等事實，為兩造所
不爭執（本院卷第81頁）。而依系爭契約及系爭本票之明
文記載，兩造間約定之債權本金、被告應負擔之契約連帶
保證人責任及共同發票人責任均為75萬元，揆諸首開條文
規定及最高法院判決要旨，原告主張其依系爭本票、系爭
契約對被告所負擔之連帶債務及票據債務僅有75萬元乙節
，應堪認定。
2.被告固抗辯稱：兩造於簽立系爭申請書時已達成意思表示
合致，故應以系爭申請書之記載為準云云。惟系爭申請書
既已表明為「申請書」，依其文義解釋，本屬胡竹玲向被
告申請貸款之單方意思表示，仍須待被告審核同意與胡竹
玲簽約後，消費借貸契約始得認為成立。再參以系爭申請
書上僅有胡竹玲與原告之簽名，被告並未於其上用印（本
院卷第50-51頁），衡諸一般社會通念，顯難認兩造於系
爭申請書已達成借款及連帶保證之意思表示合致甚明。是
被告上開抗辯，顯屬無據。
3.又胡竹玲自108年5月至109年2月、共計繳納10期即15萬5,
250元，原告則自109年3月至113年3月、共計繳納49期即7
6萬725元，合計為91萬5,975元等情，復為兩造所不爭執
（本院卷第81頁）。而原告既僅對被告負75萬元之票據責
任及連帶保證人責任，於原告與胡竹玲共同繳納之金額達
75萬元後，應認原告就其票據責任及連帶保證人責任即已
履行完畢。是原告請求確認被告依系爭本票對原告請求17
萬775元及利息之債權不存在，洵屬有據。
（二）次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤
或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條
第1項定有明文。又民法第88條所定「表意人若知其情事
，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意
義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有
所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤
，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決意
旨參照）。經查：被告另抗辯系爭契約係單純誤繕分期付
款之期數及應繳總額，非屬意思表示錯誤云云。惟單純之
誤寫、誤繕，為表示行為錯誤，亦屬意思表示錯誤之一種
類型。而此錯誤是被告列印系爭契約時所發生，應認係出
於被告之過失所致，被告尚無從主張撤銷其錯誤之意思表
示。是依上開條文規定及最高法院判決要旨，兩造自應受
系爭契約約定所拘束，於原告與胡竹玲合計共繳付75萬元
後，其票據債務及連帶保證人債務均因履行完畢而消滅，
被告即不得再向原告為任何請求。是被告上開抗辯，難謂
可採。
（三）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。經查：原告僅就75
萬元負票據責任及連帶保證人責任之事實，業經認定如上
，則原告於其所應負之75萬元票據債務及連帶保證人債務
消滅後，多給付之16萬5,975元【計算式：（15萬5,250元
＋76萬725元）－75萬元】，被告之受領自屬無法律上原因
而受有利益。是原告依民法第179條規定，請求被告返還
上開金額，亦屬有據。
四、從而，原告請求確認被告依系爭本票對原告請求17萬775元
，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計
算之利息，其本票債權不存在；另依民法第179條規定，請
求被告應給付原告16萬5,975元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年10月9日（新北院卷二第15頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，均為有理由，皆應予准許。又
本件原告聲明第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 李宜羚
附表：
編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 1 108年4月8日 胡竹玲 許晉綱 吳杰凌 75萬元 113年6月10日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網