臺灣士林地方法院民事裁定114年度聲字第73號聲 請 人 郭萬清 郭淑敏 共 同代 理 人 郭佳瑋律師 簡剛彥律師 謝凡岑律師相 對 人 臺北市士林區農會特別代理人 吳文華律師 上列聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下： 主 文選任吳文華律師於本院一一三年度訴字第九七八號損害賠償事件，為相對人臺北市士林區農會之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起十日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參萬元。 理 由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用， 及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關 於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表 人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為 之代理人準用之；訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命 當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其 不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊 支時，視為合意停止訴訟程序，此情形如當事人逾4個月未 預納或墊支者，視為撤回其訴，民事訴訟法第51條第1項、 第5項、第52條、第94條之1分別定有明文。所謂法定代理人 不能行代理權，不僅指法律上不能(如經法院宣告停止其權 利)，並包括事實上之不能(如心神喪失、利害衝突等)在內( 最高法院50年台抗字第187號判決參照）。二、聲請意旨略以：聲請人郭萬清於民國114年間當選相對人理 事長而為其法定代理人，於本院113年度訴字第978號損害賠 償訴訟(下稱本案訴訟)恐生利害衝突，有事實上不能行使代 理權情形，爰聲請為相對人選任特別代理人。三、經查： ㈠相對人所提本案訴訟經本院受理在案，因聲請人郭萬清於114 年3月7日當選相對人第15屆理事會理事長成為其法定代理人 ，有臺北市政府產業發展局114年3月13日北市產業農字第11 43019708號函可佐（見本案訴訟事件卷二第202頁），可認 相對人之法定代理人於本案訴訟有利害衝突而事實上不能行 代理權，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符， 應准許之。 ㈡本院依臺北律師公會願任特別代理人之律師名冊，洽詢吳文 華律師願任本案訴訟之相對人特別代理人(見本院卷第18頁) 。審酌吳文華律師為執業律師，應具有相當專業智識與職業 倫理，足以維護相對人之法律上權益，復無證據證明該律師 於本案訴訟有何利害關係，認由其擔任相對人之特別代理人 ，應屬適當，爰選任吳文華律師為相對人於本案訴訟之特別 代理人。 ㈢本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，而 選任特別代理人係相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要 件之前提，特別代理人之報酬即為本案訴訟所需支出之費用 ，倘聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行 ，揆諸首揭說明，聲請人應預納特別代理人之報酬。爰依法 院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1 款規定，斟酌本案訴訟案情尚非繁雜，預估特別代理人可能 須到院閱卷1次，到庭1至2次所花費之時間與心力等，酌定 特別代理人之報酬為新臺幣3萬元，並依民事訴訟法第94條 之1第1項前段規定命聲請人於本裁定送達日起10日內預納上 開金額。四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 周苡彤
回報此頁面錯誤