臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第186號
聲 請 人 張ＯＯ
相 對 人 張ＯＯ
上列聲請人對於相對人張ＯＯ聲請監護宣告事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有
管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於聲請監護宣
告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。
同法第164條第1項第1款規定甚明。另按民法第20條第1 項
之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域
者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定
，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定
地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域
始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得
資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久
無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住
所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最
高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁
定意旨參照）。
二、本件聲請人主張其為相對人張ＯＯ之子，相對人經主管機關鑑
定為重度身心障礙人士，其因心智缺陷致不能為意思表示或
受意思表示，而請求對張ＯＯ為監護宣告。查張ＯＯ雖設籍於本
院管轄之臺北市○○區○○街00巷00號9樓，但聲請人配偶林ＯＯ
已向本院陳明：我是聲請人的太太，這件是我協助聲請的，
相對人現在住在桃園市○○區○路○0000號即長青護理之家等語
，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第35頁），足認臺北市
○○區○○街00巷00號9樓僅係張ＯＯ之戶籍寄居地，張ＯＯ之實際
居住地為桃園市，則本件監護宣告事件，自應專屬應受監護
宣告之人住所地即臺灣桃園地方法院管轄。是聲請人向無管
轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法
院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 李苡瑄