臺灣士林地方法院民事裁定
114年度抗字第182號
抗 告 人 許詩以
翁麗茹
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月10日本院
113年度司票字第35548號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽
名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強 制執行，票據法第5條、第123條分別定
有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定
許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式
上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；又本票執票人依
票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁
定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查
為已足。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予
強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如
主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95
條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行
使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法
院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照
）。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規
定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文
，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告
準用之。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人為共同發票人，所簽
發如原裁定所示之發票日為民國111年7月13日、到期日為11
3年6月20日、票載金額為新臺幣（下同）336萬元，並免除
作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期為
付款之提示後，尚有票款249萬2,000元未獲清償，爰依法聲
請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊與相對人簽發系爭本票時，係約定分72期
、每期繳款4萬9,840元貸款之用，是117年7月20日為最後一
期，且相對人開立之繳款單，其上有繳款金額4萬9,840元、
期數72期及遲繳時之處理方式並加計收取延滯費用之記載，
然相對人主張系爭本票到期日為113年6月20日，且尚有249
萬2,000元未清償，顯與現況事實不符，又伊與相對人簽發
系爭本票時有口頭詢問系爭本票之使用時機，相對人稱如抗
告人多期未繳時，相對人可持系爭本票聲請強制執行，惟伊
並未接獲相對人對伊為本票裁定之提示，爰對原裁定不服，
依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述
相符之系爭本票為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之
旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向
發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執
行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告意旨雖指摘
系爭本票之到期日與分期繳款之期數不符，且相對人未於到
期日後為付款之提示云云，惟抗告人並未舉證證明相對人未
提示系爭本票之情事，且本票經提示與否之爭議與系爭本票
之到期日及分期款款之期數等，俱屬執票人即相對人得否行
使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗
告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗
告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 劉淑慧