臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第51號
聲 請 人 甲○○
丙○○
共同代理人 陳英鳳律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 周書甫律師
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○為夫妻關係，婚姻存
續期間育有二名子女即相對人乙○○、利害關係人張○○，聲請
人2人含辛茹苦把相對人扶養成人，相對人學成後任職於外
交部，相對人起初尚與聲請人2人同住，至民國106年10月始
遷往他處居住，嗣相對人與案外人黃郁雯結婚，婚後派駐在
阿曼蘇丹國，此後即與聲請人2人斷絕聯繫，相對人自108年
2月起至113年2月止尚按月給付扶養費1萬2千元予聲請人2人
，至113年3月減少為1萬元，惟自113年4月起即完全未給付
任何扶養費，甚至於113年8月6日委託律師寄達存證信函予
聲請人2人，內容略稱：聲請人2人目前居住之房地為聲請人
等借名登記在相對人名下，相對人要求終止借名登記，並要
聲請人等配合辦理移轉登記等語。然聲請人等因該房地上尚
有房屋貸款，希望由相對人出具委託書，讓聲請人等得以處
理出售事宜，惟相對人卻置之不理。聲請人等年歲已高而謀
生不易，名下均無所得亦無財產，目前仰賴女兒張○○給付扶
養費維生，爰參酌行政院主計總處公布112年度新北市地區
平均每人每月消費支出新臺幣（下同）26,226元，考量相對
人與張○○應平均分擔聲請人2人之扶養費等情事，相對人應
分別按月給付聲請人2人之扶養費每人各13,113元等語。爰
聲明：㈠相對人乙○○應自民國113年9月1日起至聲請人甲○○死
亡時止，按月於每月10日前給付聲請人甲○○新台幣13,113元
。㈡相對人乙○○應自民國113年9月1日起至聲請人丙○○死亡時
止，按月於每月10日前給付聲請人丙○○新台幣13,113元。
二、相對人答辯略以：
（一）聲請人等現居住在新北市○○區○○街000巷00弄0○0號25樓房
地（下稱汐止房地），係高樓層、大坪數且有高檔裝潢之
豪宅，且聲請人等多年來維持高消費之生活，就其先前向
相對人索要金錢之信件，可知其等每月開銷約在10萬元，
應無不能維持生活之虞。而聲請人等於98年間出售原先居
住之臺北市大安區光復南路房屋後，藉詞要求相對人以其
名義向玉山銀行貸款購入汐止房地，當時渠等承諾貸款及
相關支出將自行負擔，聲請人嗣於99年間要求由相對人再
向銀行增貸480萬元，並交由聲請人使用，相對人因是生
身父母要求只能照辦。此後聲請人食髓知味，不斷藉詞向
相對人需索錢財，於106年間又強迫相對人增貸96萬元，
相對人身為初級公務員，每月薪水僅有4.5萬，別無其他
收入，負擔自己生活已是吃緊，且不過是借名登記，應無
代聲請人繳納房貸之理，相對人雖多次向聲請人建言：如
有需要應將汐止房地賣出變現，另覓較經濟之處所居住，
並改變生活方式，但始終遭聲請人忽視。
（二）相對人因心灰意冷，只能與聲請人保持距離、減少聯繫，
豈知聲請人2人、相對人胞姊張○○及其日籍男友竟持續打
電話、寄發電子郵件騷擾相對人，要求相對人提供金錢，
已嚴重影響相對人之工作及生活，身心狀況每況愈下，相
對人於107年終於因不堪其擾，接受外派遠駐在阿曼，直
至113年1月才調回外交部，於此期間，相對人念在父母至
親，仍多次與聲請人溝通、試圖協助聲請人，然而聲請人
說詞反覆，一時同意賣房、與房仲面談，一時又拒絕房仲
聯繫，一時要求相對人授權由丙○○全權處理，一時又要求
由相對人負責處理房屋事務，尤有甚者，上開房貸帳戶實
際上由聲請人等掌握使用，但渠等卻不繳納房貸，導致相
對人遭銀行催繳，相對人因身在公門，平素謹小慎微，不
願多生事端，恐影響工作權益，無奈僅能代繳，自108年
至113年間代墊金額達73萬餘元，豈料聲請人仍不饜足，
擅自盜用相對人名義向玉山銀行申請預借現金，相對人無
端收到簡訊而緊急向銀行人員確認，才能在預借現金手續
完成前及時註銷信用卡。
（三）而相對人外派期間，聲請人、張○○及其男友不斷致電外交
部駐阿曼代表處，散播相對人棄養聲請人之不實言論，更
獅子大開口要求相對人提供上百萬元之金錢，威脅將致電
外交部長官、把醜事傳開，上開人等更多次在駐阿曼代表
處臉書專頁留言、要求回覆私人訊息，要相對人拿出錢供
渠等花用，且聲請人等不但騷擾相對人，甚至以情緒性字
眼攻擊相對人配偶及岳父母，威脅要對相對人岳家不利，
要破壞相對人之職涯，將此事訴諸府院高層及媒體、讓相
對人社會性死亡。聲請人等之騷擾行為，並未隨相對人調
派回台而停止，渠等於113年4月間再次致電阿曼代表處、
外交部總機、外交部亞西及非洲司、外交部國際組織司等
單位，要求與高階長官見面、通話，並散播相對人不供養
父母、棄養等不實言論，導致外交部相關人員均不堪其擾
。終於113年6月14日，聲請人等竟直接前往外交部，要求
相對人「出來面對」，而遭警衛阻卻於大廳，其後又持續
致電外交部國際組織司騷擾，要求公部門提供相對人現居
地址、收入情形等個人隱私資訊。相對人在聲請人等連番
騷擾下已無法在原服務單位立足，只能申請離職停薪，且
因擔心更換其他單位聲請人仍會繼續騷擾，相對人身心不
堪負荷而至今無法工作，聲請人上開所為係對相對人及其
配偶、岳家為重大侮辱、精神上之不法侵害行為，請求免
除相對人對聲請人2人之扶養義務等語。爰為先位答辯聲
明：聲請均駁回。備位答辯聲明：相對人對聲請人之扶養
義務應予免除。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以受扶養權
利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之
必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能
維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以
維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生
活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，
自無受扶養之權利。
四、經查，聲請人主張相對人為其子女，有戶籍謄本、親等關聯
（一親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果在卷可按（本
院卷第21、37至38、39頁），且為相對人所不爭執，堪信為
真。聲請人固為相對人之直系血親尊親屬，但仍應以聲請人
具有不能維持生活之況，始有受扶養之必要。惟聲請人等已
到庭自陳：聲請人現在居住之房地為借名登記在相對人名下
，還有200多萬的本金及利息未還清，房子市價大約1500萬
元，如果房屋售出，1500萬的房子扣掉200萬的房貸，還有2
60萬親戚的借款，差不多還有1000多萬，聲請人等現在可以
每月領國民年金之給付，而張○○1個月給聲請人2人3萬元等
語明確（均見本院卷第231至237頁），而相對人對於上揭房
屋借名登記之事實亦不爭執，並陳稱：相對人同意聲請人出
售房屋連同房貸一併處理，賣得價金均歸聲請人等語明確（
本院卷第233頁）。則依兩造到庭所陳，聲請人等將汐止房
地借名登記在相對人名下，汐止房地如變賣後扣除房屋貸款
、親友借貸等債務後，賣得價金尚有剩餘1000萬元，則聲請
人等顯然尚有相當之財產可供維持生活，難認渠等有何不能
維持生活之情事，更難認聲請人受扶養權利已發生。從而，
本件聲請，於法自屬無據，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 李苡瑄