臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第243號
原 告 財團法人臺灣聖教會
法定代理人 陳季讓
訴訟代理人 葉光洲律師
複 代理人 金士皓律師
被 告 卓怡君
訴訟代理人 劉仁閔律師
複 代理人 張爲翔律師
訴訟代理人 林禹辰律師
張雅雯律師
上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號（即建物門牌號碼
臺北市○○區○○○路○段○○○號地下樓），權利範圍83/10000建物即
「編號26號」之停車位騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一二年十一月八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一一二
年十一月八日起至第ㄧ項騰空返還之日止，按月給付原告新臺幣
壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為被告供擔
保後，得假執行；但被告如以如附表之應供反擔保金額欄所示之
金額為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告早年取得坐落臺北市○○區○○○○○區○○○段0○段000地號土
地（下稱系爭土地，經合併為709地號），並與建主巴英懷
、顧正隆於民國69年4月23日就系爭土地簽立合作興建大廈
（即美崙〈侖〉大樓）契約書，約定由原告分得地上樓層1至5
層及6層之50%，及地下室1輛停車位；原告現為臺北市○○區○
○段0○段000地號、權利範圍372/10000，及同小段1266建號
（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號6樓）、權利範圍1/1
（下合稱系爭房地），及同小段1357建號（即臺北市○○區○○
○路0段00號地下樓〈層次：地下2層〉）（下稱系爭停車場）
、所有權應有部分83/10000之所有權人。又系爭停車場為機
械式上下兩層停車位，全體共有人係以建商以油漆劃設編號
車位為準而劃分及使用車位，迄今40餘年來皆按此編號分別
停車使用，而就系爭停車場建商實際劃設之車位編號有分管
之約定，原告依該約定使用編號26號停車位（位於如附件停
車位相片所示之下層；下稱系爭下層車位）。原告歷年來均
按時負擔編號26號停車位所生之管理費用，雖於105年12月
曾接獲誤繕停車位編號為25號之停車位收費明細表，嗣經召
開管委會之列席主委、監委、總幹事及兩造共同於108年開
會確認，且由斯時擔任總幹事即保全出示大樓之建物測量成
果圖暨建造圖後予以更正，已確認編號26號停車位由原告取
得使用權。詎原告於112年2月8日赫然發見編號26號停車位
之編號「26」被改為「25」（後自教友拍攝照片發現至少自
111年5月3日即已被塗改），遲至今依然存在無編號26號停
車位，卻有「25上」及「25下」停車位之荒謬現象，並經被
告長期占用拒不返還。原告唯恐自身權益受損，乃於112年5
月24日向被告及美崙大樓管委會發函請求將系爭下層車位之
標示回復原狀為「26下」，惟遭被告與美崙大樓管委會冷漠
以待，不得已依民法第767條第1項前段、共有人間分管契約
及民法第179條等規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭下
層車位騰空返還予原告，並返還無權占用該車位所獲相當於
租金之不當得利（自111年5月至112年9月止共17個月，每月
以新臺幣〈下同〉1,000元計算共1萬7,000元暨法定利息；暨
自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還車位之日止，按月給
付1,000元），以維權益等語。
二、聲明：
㈠、被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號（即建物門牌號
碼臺北市○○區○○○路0段00號地下樓），權利範圍83/10000建
物（即編號26號）之停車位騰空返還予原告。
㈡、被告應給付原告1萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日
起至第ㄧ項騰空返還之日止，按月給付原告1,000元。
㈢、願供擔保後，請准宣告假執行。
貳、被告則辯稱：
一、兩造為美崙大樓之住戶，依（原證4）臺北市建成地政事務
所就美崙大樓地下2層停車場所製作之建物測量成果圖、及
美崙大樓建造完工時向建管處陳報之建築物竣工照所示地下
2層停車位配置中可知，編號第25號停車位係下層車位，而
該車位乃被告父親卓新雄於69年11月28日預訂之車位，嗣由
被告母親卓楊麗華（原名卓王麗華）於69年12月16日與訴外
人建商顏正隆簽訂委託興建地下停車場契約書，委由顏正隆
代為辦理停車場新建工程及有關其各項手續取得之專用車位
，被告繼以取得母親授權，而有權使用編號25號停車位，並
無本件原告主張無權占用系爭下層車位之情事；至於原告所
稱編號26號停車位，實則為位於被告有權使用之編號25號下
層停車位上方之上層編號26號機械車位，原告並非系爭下層
車位之專用使用權人。美崙大樓系爭停車場各共有人既係透
過與建商顏正隆簽訂委託興建地下停車場契約書而與其他共
有人約定地下停車場之分管方式，則於認定系爭停車場之分
管契約時自應依前開契約書作為認定基礎，而依上開被告母
親簽訂之契約書記載「第『下』層第貳拾伍號停車位」之內容
觀之，被告始為系爭下層車位之專用使用權人；原告雖主張
應依現存油漆編號作為共有人就系爭停車場所成立之分管契
約，然此無先例可循，且相較明確之契約文件約定，原告反
而選擇以如今狀態不明之油漆編號認定分管契約之內容，其
依據顯然薄弱，原告亦無法證明系爭下層車位如今之編號狀
態即為初始之編號狀態，復以系爭停車場如今每組編排情形
之編排邏輯絮亂，並非僅「單數在上、雙數在下」即可解釋
，反足徵該油漆編號非原始建商出售車位之編號；又由被告
提出之管理費繳交通知單及收據、暨聲請傳訊之證人所述，
亦顯見被告為系爭下層車位之使用權人；另就原告所稱108
年協調會，雙方根本未就車位歸屬達成共識，被告從未承認
系爭下層車位之使用權人為原告。本件原告並非系爭下層車
位之專用使用權人，自無由請求被告騰空返還車位，及給付
相當於租金之不當得利等語。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回；
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、查㈠兩造均為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號等之美崙（
侖）大樓之住戶，及位於該大樓地下2層之系爭停車場（即
臺北市○○區○○段0○段0000○號）共有人，系爭停車場之車位
為機械式上下兩層交換鑰匙式子母車位，被告之車位為編號
25、原告之車位為編號26，並負擔該編號車位之管理費等情
，為兩造所不爭執（見訴字卷第225至226、256、258頁），
堪信為真；㈡又系爭停車場內目前有以白色油漆標示之兩個
編號25號車位位在同排之上、下層（即編號「25上」、「25
下」），該下層車位編號「25下」之白色油漆標示明顯較新
，於「5」之第二劃末端有淺白色痕跡連接至第二劃直線末
端位置，另其餘車位編號之白色油漆均較舊，且無塗改痕跡
、亦無重複情形乙情，業據本院勘驗現場在案（見訴字卷第
312至322、332至338、342至348頁之本院113年9月23日勘驗
筆錄、現場錄影影片及相片）；且依被告自承「...下層車
位於近期遭塗改前編號確實是26號...」等語（見訴字卷第3
59頁），及卷附原告提出之上開停車位所在位置之相片（即
附件之停車位相片）顯示下層車位編號於111年5月3日、111
年8月31日相片中仍為「下26」，惟於112年2月8日相片中已
塗改為「下25」（見北司補字卷第53至54頁），亦堪認該下
層車位係於111年8月31日至112年2月8日間由「下26」塗改
成為「下25」綦詳。
二、本件原告主張：系爭停車場共有人係以建商以油漆劃設編號
車位為準而劃分及使用車位，40餘年來皆按此編號分別停車
使用，就系爭停車場建商實際劃設之車位編號有分管之約定
，原告依該約定使用編號26號停車位（位於如附件停車位相
片所示下層之系爭下層停車位），惟被告無權占用系爭下層
車位，應將該車位騰空返還原告，及給付相當於租金之不當
得利等語。被告則辯稱：各共有人係透過與建商簽訂委託興
建地下停車場契約書而與其他共有人約定地下停車場之分管
方式，依被告母親簽訂之該契約書記載「第『下』層第貳拾伍
號停車位」，及依系爭停車場之竣工照、建物測量成果圖等
，可知編號25號停車位係下層車位，被告繼以取得母親之授
權而有權使用編號25號停車位，故被告始為系爭下層車位之
專用使用權人，原告無由對被告為本件請求等語。兩造之爭
點為：系爭停車場有無分管約定及其內容？原告得否請求被
告返還系爭下層車位及給付相當於租金之不當得利？
㈠、關於系爭停車場有無分管約定及其內容：
１、按「公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施
行，該條例施行之前，倘系爭大樓地主、建商與各承購戶，
就屬地下室作為停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應
解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管
理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知
之情形，仍應受分管契約之約束。」、「公寓大廈管理條例
施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室
作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大
樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序
之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形
，自應受其拘束。」（最高法院102年度台上字第1279號、1
10年度台上字第1704號判決意旨參照）；「各共有人按其應
有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，
除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條、
第820條第1項定有明文，地下室倘登記為共有，由共有人全
體劃分停車位分別停車使用者，應視為全體共有人就該地下
室有分管之約定。」（最高法院81年度台上字第1060號判決
意旨參照）。
２、查美崙大樓係由訴外人顧正隆等於69年7月間申請取得69建字
第4號建造執照，於69年9月12日開工興建地上12層、地下兩
層之集合住宅大樓，於71年12月27日竣工申請使用執照（起
造人名冊列載包括顧正隆、原告財團法人臺灣聖教會、被告
之母卓王麗華〈改名為卓楊麗華〉、陳李蔭等人），於72年1
月31日取得72使字第168號使用執照（見訴字卷第184頁之臺
北市建築管理工程處113年5月31日函所檢送之上開執照卷宗
〈外放證物〉）；又顧正隆於72年間向臺北市建成地政事務所
申請建物登記，經該地政事務所於72年3月19日測量地下2層
系爭停車場並製作建物測量成果圖（其上記載「使用執照72
字168號」、「本建物平面圖係依使用執照168號轉檔計算」
、「新建號1357號」等語）（見北司補字卷第47頁）；是本
件美崙大樓係公寓大廈管理條例於84年施行前已建築完成之
大樓無疑。
３、復查：
⑴、原告聲請傳訊之證人陳立家於審理中證稱：伊母親（按即陳
李蔭）在美崙大樓有買一間房子和車位，68年訂屋、71年交
屋，伊家的車位是14號、在下層，從71年交屋後，伊等將房
屋和車位分別出租，從71年到90年間，伊每年約會回去看一
次房子，每年約有6次會拿垃圾去地下室丟時順便看車位，
從90年後預定房子要收回來給小孩住，伊每年平均會去停車
位停車約40次；除了去年伊發現有兩個編號25號的停車位情
形外，停車位編號是沒有重複的；（提示原證14第4頁〈即同
區域編號10、11、12、14車位之97年2月20日相片〉這個照片
是伊拍攝的，就伊所知，地下室停車場編號沒有重新粉刷過
，只有保養，但保養是不會重新粉刷車位編號的；伊是聖教
會城北教會的同工，伊於80幾年約3年期間有經手處理聖教
會繳交大樓管理費的收據等相關會計工作，因為伊家本身在
美崙大樓也有車位，所以伊對車位的編號比較敏感，伊知道
聖教會車位的位置是在下方、編號是26號，後來伊把工作交
接給其他同工，伊於90幾年間也有擔任過聖教會的會計，大
概107年間左右伊擔任聖教會的執事，需要審核聖教會的支
出單據，伊發現停車位收據的編號怎麼變成25號，跟以前伊
經手時是26號不一樣，伊將此事告知聖教會的執事會，希望
更正回原來的26號停車位，因為財產是聖教會的，即使聖教
會沒有在使用車位，但伊等希望財產內容是正確的，伊等向
大樓總幹事陳鄧國反應希望可以更正收據上的停車位編號，
該總幹事表示他也才剛接這個職務，必須向管委會請示、調
資料，後面的事情是由聖教會的主牧去處理，伊就沒有再參
與；（提示原證12之112年10月至113年4月之停車管理費收
據）後續教會所繳納的停車位管理費用單據已更正為26號；
（提示原證10之聖教會108年6月20日函）伊有參加108年間
的協調會，印象中日期是108年5月份，聖教會的訴求只是希
望將收據更正回原來的26號，伊等有把以前編號26號的收據
拿給與會的人看，後來是由總幹事陳鄧國去查證，陳鄧國說
他接的時候是寫25號，那是之前的保全公司寫的，他要再去
找更早前的資料查證，他查證後有改回26號；目前聖教會支
付管理費的收據上有寫26號，每月費用是1,000元，因為費
用是固定的，所以之前的同工未發現編號曾經有錯誤之情形
等語（見訴字卷第403至407頁）；
⑵、又原告聲請傳訊之證人張國成於審理中證稱：伊於70幾年間
住進美崙大樓，於106至110年間擔任美崙大樓管委會的主任
委員，108年間伊曾幫兩造協調停車位的事情，當時聖教會
的人、卓先生和卓太太都主張自己是下方停車位，但協調沒
有成功；伊對於美崙大樓地下室停車場的號碼編排非常瞭解
，伊本人也有兩個車位在地下室停車場；停車場號碼的編號
習慣基本上是單數在上、雙數在下，但有些是特例，當遇到
數字4、44時會避開，亦即不用數字4、44這個號碼，而於跳
過數字4、44這個號碼的情形下，接續使用後續的號碼，例
如5就會接替原來4而使用下方的位置，可是本件兩造有爭執
的區域並無包括數字4 、44在裡面，故沒有這樣特例的情形
，仍然是單數在上，雙數在下；伊約一兩個月前看到地下室
停車場有兩個25號車位，伊嚇了一跳，伊之前在當主任委員
時並無這樣的情形，伊住在這邊二三十年來也沒有看過這樣
的情形，伊印象中上面車位是25號、下面車位是26號，目前
下方車位是從26號塗改成25號，有新的油漆情形；撇除現今
兩個25號車位的情形，現場停車場號碼是沒有重複的；據伊
所知，美崙大樓停車場並沒有重新粉刷過停車位號碼；108
年間協調會當時的車位情形是25號在上、26號在下，與伊這
一兩個月看到上下兩個停車位都寫25號的情形不同；伊不知
道是誰將下面車位塗改成25號；108年間的協議會是很簡單
的一個會議，沒有做紀錄，當時伊和雙方都坐下來開會，伊
當場對卓先生說：「你說你的停車位在下，但現場編號不是
這樣，你要如何證明」，伊還有說：「你在上在下是沒有差
別的，因為聖教會有那個車位40多年，但實際上並未使用，
你同時使用了上下車位。」，伊是這樣對卓先生說的，後來
他也找不到什麼證明文件，後來沒有再來找伊；除本件爭議
以外，就伊從擁有美崙大樓的房地及車位以來，就伊所知沒
有人提出任何要換車位或否定別人車位的狀況；伊擔任主任
委員不直接碰錢，繳交停車費的人是直接把錢拿到窗口給總
幹事或會計等語（見訴字卷第399至403頁）；
⑶、前揭證人陳立家、張國成均證述美崙大樓自70餘年落成以來
，住戶乃依系爭停車場實際劃設之車位編號分別停車使用，
除近期出現兩個編號25號停車位之外，先前停車位編號沒有
重複、停車位編號也沒有重新粉刷過，編號26號車位是位在
下層、編號25號車位是位在上層；又除108年間被告之父母
曾主張其車位係位在下層而與現場之車位編號不同，惟嗣未
再向管委會提出證明文件之此件爭議之外，美崙大樓住戶並
無人提出要換車位或否定別人車位的狀況等情。此外復有下
述事證可資佐憑，洵非無據：①陳立家之母陳李蔭與顧正隆
間之「委託興建地下停車場契約書」（顯示於70年4月20日
簽訂契約書，可知其一家係美崙大樓原始住戶）（見訴字卷
第106至114頁）；②陳立家自承其拍攝之97年2月20日編號10
、11、12、14車位相片（顯示該編號車位係位於同區域之上
下層；且經與原告提出之相同位置於113年5月間所拍攝之相
片比對結果，停車位旁之鐵製車柱上以白色油漆劃設車位編
號之字體、位置均相同，而於歷此將近16餘年期間〈即97年
至113年〉並無油漆脫落致字體不清之情形，可知系爭停車場
因位處室內空間，未受日曬雨淋，油漆脫落斑駁的速度較慢
乙情）（見訴字卷第174至182、234、236、239頁）；③本院
於113年9月23日勘驗系爭停車場結果：地下2層停車場之車
位編號為自1至57（缺編號4、13、26、27、28、44，而編號
25有二個，故共為52個車位），車位整體區域分佈位置如原
證4之建物測量成果圖所示；依車位編號及位置相近之情形
概分為八大區域，即「編號1至5（缺4）」、「編號6至9」
、「編號10至16（缺13）」、「編號17至22」、「編號23至
26（缺26）」、「編號27至42（缺27、28）」、「編號43至
49（缺44）」、「編號50至57」，又各車位編號係位於上層
或下層之情形如當日勘驗筆錄之附圖所示（見訴字卷第312
至322頁）。經比對各車位編號係位於上層或下層之情形，
其中除因缺少編號4、13、44之區域有出現該區域整體車位
編排非為「單數在上、雙數在下」之情形（亦即：「編號1
至5（缺4）」為「1上、2下、3上、5下」；「編號10至16（
缺13）」為「11上、10下、12上、14下」；「編號43至49（
缺44）」為「43上、45下、46上、47下、48上、49下」）之
外，其餘區域均如證人張國成所述「單數在上、雙數在下」
之編排方式相符（包括「編號23至26（缺26）」目前雖為「
上23、下24、上25、下25」，但如前述「下25」於近期遭塗
改前係「下26」），且可知並無被告所質之編排邏輯絮亂而
足徵非原始建商所劃設之情事。
⑷、據上，原告主張系爭停車場共有人全體乃依建商實際劃設之
車位編號劃分停車位分別停車使用且歷年有所，而依此內容
成立分管之約定，原告依該分管之約定而為系爭下層車位之
專用權人，洵堪認定。
４、至於被告辯稱：系爭停車場各共有人係透過與建商簽訂「委
託興建地下停車場契約書」而與其他共有人約定地下停車場
之分管方式，應依該契約書作為認定分管約定內容之基礎；
系爭下層車位係其一家有權使用之編號25號停車位，並已長
期使用云云。經查：
⑴、被告提出之所謂其父卓新雄於69年11月28日訂購美崙大樓房
地及車位之「預約單」影本（見訴字卷第46頁），其上手寫
字跡模糊，且迄今未能提出正本，難認有證據適格。
⑵、被告提出之其母卓楊麗華（即卓王麗華）與訴外人建商顏正
隆於69年12月16日簽訂之「委託興建地下停車場契約書」：
①、該契約書之打字部分固與前述證人陳立家之母陳李蔭與顧正
隆於70年4月20日簽訂之「委託興建地下停車場契約書」相
同，惟在契約書第二條車位標示之手寫記載部分，前者係記
載「...標的物為第『下』（手寫）層第『貳拾伍』（手寫）號
停車位...」、後者係記載「...標的物為第『壹』（手寫）層
第『○（空白）』號停車位...」，可知載述方式不同（一為「
下」、一為「壹」；一有記載編號、一無記載編號），且均
無檢附關於停車位位置之圖說（見訴字卷第48至54、106至1
14頁）而未明具體位置，僅得認有向建商購買停車位，而未
足以該等「委託興建地下停車場契約書」之記載謂已特定各
別購買之停車位位置，遑論更進一步謂各共有人已透過各別
與建商簽訂該契約書之方式而與其他共有人成立分管之約定
；況系爭停車場內，除系爭下層車位如前述於111年8月31日
至112年2月8日間始遭人由「下26」塗改為「下25」之外，
並無任何證人之證述或相片等證物顯示系爭停車場先前實際
上有標示編號25之下層車位存在，亦難認被告所舉「委託興
建地下停車場契約書」之締約標的及受點交標的係編號25之
下層車位、或系爭下層車位。
②、復查美崙大樓係於69年7月間申請建造執照，於69年9月12日
開工興建、於71年12月27日竣工申請使用執照、於72年1月3
1日取得使用執照等情，業如前述。被告所舉其母於69年12
月16日簽訂「委託興建地下停車場契約書」時，大樓尚未竣
工，而僅有「工程設計圖」（見69建字第4號建造執照卷附
之地下室二層平面圖〈圖號A-5〉），惟該「工程設計圖」上
所載車位編號及位置，與嗣後於71年12月27日竣工後申請使
用執照時之「竣工相片」、「工程竣工圖」（見72使字第16
8號卷附之地下室二層停車場相片、地下室二層平面圖〈圖號
A-15〉；北司補字卷第49至51頁）及嗣於72年3月19日經臺北
市建成地政事務測繪之「建物測量成果圖」（見北司補字卷
第47頁），並不相同：【以編號14號車位在（同方向之）各
圖說及相片中之位置為例：「工程設計圖」係將編號11至14
號置於圖說之左方之同區域內；而「竣工相片」係以紅色筆
手寫標示編號13至16號在同一張相片內、「工程竣工圖」與
「建物測量成果圖」亦均將編號13至16號置於圖說之左方之
同區域內】、【以編號25、26號車位在（同方向之）各圖說
及相片中之位置為例：「工程設計圖」係將編號21至26號（
共6個編號）置於圖說之左下方凸出區域；而「竣工相片」
則僅據申請人提出以紅色蠟筆手寫標示之編號21至24號（共
4個編號）在同一張相片內，未提出標示編號25、26號之相
片，「工程竣工圖」與「建物測量成果圖」則均將編號21至
24號（共4個編號）置於圖說之左下方凸出區域、將編號25
及26號置於圖說之正下方偏左區域】。另上述各圖說中之編
號25、26號所在位置，與系爭下層停車位實際所在位置情狀
，亦不相同：【依本院113年9月23日勘驗筆錄及附圖所示，
系爭下層車位雖係位於該附圖底稿「建物測量成果圖」之左
下方凸出區域，然係屬於「編號23至26（缺26）」共4個車
位區域（目前為「上23、下24、上25、下25〈如前述係於111
年8月31日至112年2月8日間遭人由『下26』塗改成為『下25』〉
），非如「工程設計圖」在圖說之左下方凸出區域設有編號
21至26號共6個車位，亦非如「工程竣工圖」與「建物測量
成果圖」均將編號21至24號共4個車位置於圖說之左下方凸
出區域、將編號25及26號置於圖說之正下方偏左區域】。據
上足認美崙大樓住戶與建商簽訂之「委託興建地下停車場契
約書」、或上述各該圖說及竣工相片中之編號，與建商實際
劃設車位編號交付住戶之車位不同（按「工程設計圖」不能
認即等同於施工完畢之竣工狀態；而「竣工相片」、「工程
竣工圖」與「建物測量成果圖」中之車位編號，僅係表彰竣
工時之停車位數量及該數量車位之整體區域位置），尤難認
被告主張應以「委託興建地下停車場契約書」作為認定分管
約定內容之基礎云云為可採。
⑶、再被告提出之108年12月及109年9月之管理費繳交通知聯及收
據，雖載有「A25（下）」或「「A25（下層）」等語（見訴
字卷第270頁），惟相較於原告提出其於91年12月至105年11
月，及112年3月、112年10月至113年4月份之眾多繳費單據
，其上均僅記載車位編號而未特別記載上或下層（見北司補
字卷第27至45頁、訴字卷第116至128頁），而被告僅提出上
開兩個月份之單據，且特別標註上、下層，其形式真正尚非
無疑；且如前述兩造於108年間曾就何人車位在上、何人車
位在下發生爭議而召開協調會，上開單據記載不能排除係被
告單方要求管理停車場收費人員註記、或單純誤繕情事。
⑷、另被告聲請傳訊之證人林俊宏雖於審理中證稱：伊從73年到7
8年間，約是高一到當兵的期間有居住美崙大樓，因為伊父
母還住在美崙大樓，所以伊每一、兩個禮拜都會回去一趟；
伊家有兩個車位是46、47號，剛好是同一直排的上下車位，
停完車要上樓時有注意到是被告父親卓先生把車輛停放於25
、26號的下層位置；伊最早有印象看到被告一家停在下層車
位大概是77、78年的時候，伊印象中沒有看過被告一家以外
的人停在下層車位，也沒有看到被告一家因將車輛停放於下
層車位而與其他住戶發生爭執；伊印象中地下室停車場有重
新油漆過，牆壁與以前不同，以前在牆上有寫禁止停車，後
來牆面上沒有這些字樣，停車位的柱子、鐵架也有油漆過，
因為伊印象中編號的字體變不同，至於編號本身是否有變不
同我沒有印象，這是多久前的事，伊現在也不記得，但應該
是滿久的等語（見訴字卷第408至410頁）。再被告聲請傳訊
之證人趙芳譽於審理中證稱：伊與被告二姐卓盈君交往後有
出入美崙大樓，84年前大概是偶爾進出，84年到89年伊住在
美崙大樓5年，89年之後雖然伊搬到淡水，但卓盈君會開車
載伊到臺北上班，車子仍繼續停在美崙大樓地下室的停車位
，故89年後伊還有出入美崙大樓約13年；伊出入美崙大樓期
間，卓盈君是將車輛停放於下層車位；伊印象中卓盈君的爸
爸也有將小貨車停放下層車位；伊印象中沒有看過除了他們
家人以外的人停在下層車位，被告一家也沒有因將車輛停放
於下層車位而與其他住戶發生爭執等語（見訴字卷第410至4
12頁）。上開證人雖證述被告一家有長期使用系爭下層車位
之情事，惟查，系爭停車場為上下兩層交換錀匙式子母車位
，兩造有互留錀匙乙情，為兩造所不爭執（見訴字卷第152
、256、258頁），且依前揭證人陳立家、張國成之證述，可
知原告平日未使用停車位（見訴字卷第402、405頁），則原
告先前或因無迫切使用需求而未積極管理車位，不能據此逕
謂被告即為系爭下層車位之專用權人；又證人林俊宏固稱系
爭停車場的牆壁及停車位的柱子、鐵架有重新油漆等語，惟
未能證述詳細之時間，且表示車位編號本身是否有變不同伊
沒有印象乙情，自難執此遽認系爭停車場落成後由建商實際
劃設之車位編號曾有變更之情事，一併敘明。
⑸、綜上，被告所辯各節並無可採，不足推翻前揭關於原告為系
爭下層車位專用權人之認定。
㈡、關於本件原告之請求得否准許：
１、本件系爭停車場共有人全體係依建商實際劃設之車位編號劃
分停車位分別停車使用且歷年有所，依此內容成立分管之約
定，原告依該分管之約定而為系爭下層車位之專用權人等情
，業經前述認定在案。又原告主張被告至遲於111年5月迄今
有將車輛停放於系爭下層車位之事實，為被告所不爭執，且
有原告提出之車輛停放相片（見北司補字卷第53頁）可佐，
被告既無占用系爭下層車位之權源，應認構成無權占用，致
原告專用系爭下層車位之所有權能受損害，是原告依系爭停
車場共有人間之分管約定，請求被告騰空返還原告所分管之
編號26號車位即系爭下層車位（如附件停車位相片所示之於
遭塗改為「下25」前之「下26」車位），洵屬有據。
２、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。本件被告無權占用系爭下層
車位而受有相當於租金之利益，致原告受損害，應負不當得
利返還責任。而系爭停車位之租金行情為每月1,000元，為
被告所不爭執（見訴字卷第195至196頁），是原告依不當得
利之法律關係，請求被告自111年5月至112年9月給付1萬7,0
00元（計算式:1000元*17個月=17,000元），及自起訴狀繕
本送達之翌日即112年11月8日起至清償日止，按月給付原告
1,000元之不當得利金額，亦屬有據。
三、從而，原告提起本件訴訟，向被告聲明請求如主文第一、二 項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，分 別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。
四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 葉絮庭
附表：
被告應為給付之內容 原告應供擔保金額（新台幣） 被告應供反擔保 金額（新台幣） 主文第一項 33萬4,000元 100萬元 主文第二項 前段/後段 5,700元/按月334元 1萬7,000元/按月1,000元