臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1469號
原 告 吳玲慧
被 告 杜承哲
薛隆廷
洪俊杰
（現於法務部○○○○○○○執行中）
王昱傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1694號），本院於民
國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十
二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑（下與被告薛隆廷合稱被告，
分稱時各稱其名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶賠償新臺幣（
下同）300萬元本息，嗣則將金額減縮為115萬元本息（見本
院卷第50、126頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物
之部門），及負責第二、三層水房（即處理詐欺犯罪所得金
流之部門，下稱「後端水房」）等不詳詐欺集團成員，共同
基於詐欺取財等犯意聯絡，透過在Telegram通訊軟體上成立
各類對話群組等方式，由杜承哲主持、操縱、指揮其發起之
犯罪組織，薛隆廷、洪俊杰、王昱傑則輔助、協助杜承哲分
層操縱、指揮該犯罪組織，並於該犯罪組織強迫自訴外人蘇
文翊取得其中國信託銀行三重分行帳號000000000000000號
帳戶（下稱蘇文翊中信帳戶）後，提供予境外詐欺機房，嗣
該機房所屬之不詳成員於民國111年8月6日，透過LINE通訊
軟體，以虛假投資名目詐欺伊，使伊陷於錯誤，而於111年1
0月31日上午10時21分許，匯款115萬元至蘇文翊中信帳戶，
其後，洪俊杰、王昱傑旋即於同時25分許，轉匯至中國信託
銀行帳號000000000000000號第二層帳戶，再由後端水房成
員予以轉出。被告上開所為對伊構成共同侵權行為，伊因而
受有115萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，訴請被告連
帶賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所 示，及願供擔保，聲請宣告假執行。
二、薛隆廷雖於言詞辯論期日到場，惟未為任何答辯，僅稱經濟 狀況無能力負擔，現正被羈押中，願以1萬5000元與原告和 解等語（見本院卷第126-127頁）。至杜承哲、洪俊杰、王 昱傑則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，有原告警詢時之證述（見本院卷第2 4-28頁）、原告網路銀行交易明細翻拍照片（見本院卷第32 頁）、境外詐欺機房成員與原告LINE對話紀錄翻拍照片（見 本院卷第33-39頁）、蘇文翊中信帳戶歷史交易明細（見本 院卷第40-41頁）可佐，且薛隆廷復未具體爭執（見本院卷 第126-127頁），至杜承哲、洪俊杰、王昱傑已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項規定，應視 同自認，是足認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告與其等參加之犯罪組織、境外詐欺機房、後端水房 等犯罪集團成員，為達到共同詐欺取財之目的，各自分擔實 行行為之一部，達成向原告詐取115萬元之目的，致原告受 有交付115萬元之損害，被告即均為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上 開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條亦分別有明定。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7 月13日送達被告（送達回證見本院112年度附民字第1694號 卷第7-13頁），是原告就請求連帶賠償之金額，併請求自11 2年7月14日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償115萬 元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定， 酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項 規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行 。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳 述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 羅伊安