臺灣士林地方法院民事裁定
113年度親字第24號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 林彥志律師
被 告 Ａ０３（即Ａ０４）
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
被告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）應於民國114年5月22日10時前至法務部調查局（址設：新
北市○○區○○路00號）接受與原告Ａ０１（男，民國00年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）間親屬關係血緣之ＤＮＡ檢驗鑑
定。
理 由
一、法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定
命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、3
67條分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，上開各規
定於家事訴訟事件準用之。又血緣鑑定乃就當事人或第三人
受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應
屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命
者，可依民事訴訟法第367條準用同法第345條第1項之規定
，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實，
惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始
得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事
實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，
而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負擔配合檢
驗之事案解明協力義務，誠屬必要、合適及有效之方法，且
要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理
由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依
法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原
告關於該勘驗結果之主張為真實。
二、經查：
㈠原告主張其父Ａ０６與被告Ａ０２於民國69年4月30日結婚，於00
年0月00日生下原告，然被告Ａ０２自70年2、3月即離家，行
蹤不明。Ａ０６訴請離婚，經臺灣臺北地方法院板橋分院以7
2年度婚字第269號判決Ａ０６與被告Ａ０２離婚，73年1月25日
為離婚登記。被告Ａ０２於00年0月00日生下被告Ａ０３，被告Ａ
０３雖在戶籍登記父親為Ａ０６，Ａ０６與原告40年來均不知有被
告Ａ０３之存在。Ａ０６於113年6月1日過世，原告因辦理Ａ０６之
遺產申報，始知悉被告Ａ０３存在，因被告Ａ０３是否為Ａ０６與
被告Ａ０２所生之婚生子，攸關真實血緣之發現，且影響原
告繼承之權利，自有鑑定釐清之必要，是以，兩造間是否
具有真實血緣關係即為本件應證事實。
㈡關於原告上開主張，有兩造之戶籍謄本資料、Ａ０６之除戶戶
籍謄本、新北○○○○○○○○113年12月2日新北中戶字第113583
0879號函暨檢附之離婚登記申請書、臺灣台北地方法院板
橋分院72年度婚字第269號判決等證據附卷可稽，復與證
人Ａ０８於本院所為證述情節相符。依上開證據調查之結果
，原告主張被告Ａ０３並非Ａ０６之子乙節，即非全無足採。本
院審酌本件涉及當事人身分及血統真實性之認定，原告既
已就其主張之必要事實提出適當釋明，足使其主張具低蓋
然性之真實可信度，而無濫訴之虞。準此，原告與被告Ａ０
３間之手足關係是否存在乙事，自可依上開勘驗方法判定
之，不因被告Ａ０３之積極拒絕或消極不予配合而受影響。
三、綜上所述，本院命被告Ａ０３應於114年5月22日10時前至法務
部調查局接受與原告間親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，並由
原告預先墊付鑑定等相關費用予上開鑑定機構。又被告Ａ０３
倘無正當理由拒絕接受本件親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，
或逾期仍不為配合鑑定者，則依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第345條第1項規定，本院得審酌情形認原告主張之事
實為真正。末者，無論被告Ａ０３是否遵本院之命前往接受檢
驗鑑定，原告均應主動聯繫鑑定機關並前往接受檢驗鑑定，
附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 家事第二庭法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 陳威全