臺灣士林地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第55號
債 務 人 李秀珍
上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人李秀珍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免
責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明
文。
二、經查：
㈠債務人於民國111年10月6日聲請清算，經本院以111年度消債
清字第97號裁定自112年8月31日下午5時起開始清算程序，
復於113年5月10日以112年度司執消債清字第69號裁定終結
清算程序等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡債務人於112年8月31日裁定開始清算程序後至114年3月止，
薪資合計為新臺幣（下同）342,000元(計算式：18,000×19=
342,000)，此經債務人陳明在卷（見本院卷第90至92頁），
並有收入切結書（見本院卷第130頁）可佐，加計其自111年
3月至112年12月間領有臺北市政府社會局中低收入戶補助共
11,000元(計算式：500×22=11,000)，此有臺北市政府社會
局114年3月20日北市社助字第1143059291號函（本院卷第80
頁）可稽，可認債務人於裁定開始清算之日起至114年3月止
之固定收入為353,000元（計算式：342,000＋11,000＝353,00
0）。又債務人居住臺北市南港區，依112年度、113年度、1
14年度臺北市每人每月最低生活費1.2倍即22,816元、23,57
9元、24,455元計算，債務人於本院裁定開始清算程序後至1
14年3月間必要生活費用為447,577元(計算式：22,816×4＋23
,579×12＋24,455×3＝447,577)，則債務人於本院裁定開始清
算程序後，雖有前開固定收入，然扣除必要生活費用後已無
餘額，核與消債條例第133條規定不予免責之要件不符。
㈢本院依職權調查結果，查無債務人有消債條例第134條各款所
定不免責情事。
三、從而，債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責事
由，依首揭規定，應予免責。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 周苡彤