臺灣士林地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第52號
債 務 人 李芯慧（原名李慧茵）
代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)
上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人李芯慧(原名李慧茵)應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免
責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明
文。
二、經查：
(一)債務人於民國111年4月28日向本院聲請債務清理之調解，
於調解不成立後聲請清算，經本院於112年1月18日以111年
度消債清字第74號裁定自同日17時起開始清算程序並命司
法事務官進行清算程序。嗣經本院於113年7月18日以112年
度司執消債清字第7號裁定終結清算程序等情，業經本院依
職權調取上開卷宗核閱屬實。
(二)債務人自陳居住在臺北市信義區，於本院裁定開始清算程
序至今無工作，亦無財產，平時依靠兒子資助每月新臺幣(
下同)15,000元，不足生活開銷部分由其兒子負擔等情，業
據債務人陳明（見本院卷第65、110頁），並有111及112年
度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果所得表在卷可稽（見本院卷第18、2
0、26、28頁），堪認屬實。又依112年至114年臺北市每人
每月最低生活費之1.2倍即22,816元、23,579元、24,455元
(元以下四捨五入)計算債務人之每月必要生活費用，可認
債務人於裁定開始清算程序後，債務人雖有固定收入，然
扣除上開必要生活費用後已無餘額，與消債條例第133條前
段規定之要件不符，債務人自無消債條例第133條所定之不
免責事由。
(三)本院依職權調查結果，查無債務人有消債條例第134條各款
所定不免責情事。
三、從而，債務人無消債條例第133條、第134條所定之不免責事
由，依首揭規定，應予債務人免責。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 民事第三庭 法 官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 張淑敏