聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,49號
SLDV,113,消債職聲免,49,20250515,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第49號
債 務 人 鄭誼証


代 理 人 蔡錦得律師（法扶律師）
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人鄭誼証應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不
真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於
清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非
基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他
故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重
大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132
條、第133條、第134條分別定有明文。又債務人有前條各款
事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他
一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第135條亦
有明文。次按債務人經法院裁定開始更生程序後，嗣經法院
裁定開始清算程序，法院依消債條例第133條為不免責裁定
之審查時，應以自法院裁定開始更生時起至裁定免責前之期
間認定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。
二、經查：
　㈠債務人前於民國109年5月12日聲請更生，經本院以109年度消
債更字第127號裁定自110年2月20日下午5時起開始更生程序
，惟因無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾新臺幣
（下同）1,200萬元，經本院以110年度消債清字第108號裁
定不認可更生方案，並自110年12月14日17時起開始清算程
序，嗣經本院於113年7月1日以111年度司執消債清第6號裁
定清算程序終結等情，經調上開卷核閱無訛。
　㈡債務人自110年2月20日裁定開始更生程序後，110年2月20日
至113年9月間兼職於國泰世紀產物保險股份有限公司，薪資
為158,204元；110年2月20日至114年1月間任職於國泰人壽
保險股份有限公司，薪資為1,481,069元，以上薪資合計為1
,639,273元。另債務人於111年1月至9月間領有新北市政府
城鄉發展局110年度住宅租金補貼每月4,000元共9個月合計3
6,000元，111年10月至113年9月間領有內政部國土管理署30
0億元中央擴大租金補貼專案租金補貼每月4,000元共24個月
合計96,000元，以上補助合計為132,000元，以上各項收入
合計為1,771,273元，有債務人提出月薪明細表在卷足憑（
見本院卷二第10至112頁），並有新北市政府城鄉發展局113
年9月11日新北城住字第1131813500號函、內政部國土管理
署113年9月13日國署住字第1130094872號函、國泰世紀產物
保險股份有限公司113年10月15日國產字第1131000075號函
及附件（見本院卷一第64、82至83、220至273頁）在卷可稽
。又債務人居住於新北市汐止區，其主張自己每月必要生活
費用依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算，110年2月20
日至12月每月18,720元共193,217元，111年度每月18,960元
共12個月為227,520元，112年度每月19,200元共12個月為23
0,400元，113年度每月19,680元共12個月為236,160元，
　　114年度每月20,280元共1個月為20,280元，是以，上開期間
之債務人所必要生活費用之數額為907,577元。從而，債務
人於法院裁定開始更生程序後，固定收入扣除其必要生活費
用後，仍有餘額863,696元（1,771,273－907,577＝863,696）
。
　㈢惟債務人於聲請更生前2年即107年5月12日至109年5月11日，
任職於國泰人壽保險股份有限公司，薪資為755,321元（見
本院卷一第118頁)。另債務人於此段期間領有新光人壽保險
股份有限公司醫療保險金136,800元，領有國泰人壽保險股
份有限公司保險金148,732元，領有勞動部勞工保險局勞工
保險普通傷病給付7,026元，以上給付合計為292,558元，以
上各項收入合計為1,047,879元，業據債務人陳明(見本院卷
一第118頁)，並有新光人壽保險股份有限公司109年11月27
日民事陳報狀及附件、國泰人壽保險股份有限公司109年12
月23日國壽字第1090121171號函及附件、勞動部勞工保險局
113年9月19日保職傷字第11313038770號函(見本院109年度
消債更字第127號卷第206至207、212至215頁、本院卷一第1
00至101頁)在卷可稽。又債務人自陳其於聲請更生前2年期
間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為1,333,542
元（見本院卷一第118頁）。是債務人聲請更生前2年間，可
處分所得1,047,879元扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額1,333,542元後，並無餘額，與消債條例第1
33條規定應為不免責裁定之要件不符。
　㈣此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免
責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不
免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏