臺灣士林地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第36號
債 務 人 李宇硯（原名李武宏）
代 理 人 謝杏奇律師（法扶律師）
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李宇硯（原名李武宏）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下
列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明
經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破
產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財
團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損
害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2
年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負
債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而
生開始清算之原因。(五)於清算聲請前1年內，已有清算之
原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明
知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於
債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)
隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明
書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為
，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134
條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困
境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序
（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥
適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障
債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從
而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序
終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權
，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形
外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132
條立法目的參照）。又債務人有前條各款事由，情節輕微，
法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適
當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。
二、經查：
（一）債務人前於民國110年10月22日聲請清算，經本院以110年
消債清字第123號裁定自111年7月28日17時起開始清算程
序，嗣經本院於113年1月11日以111年度司執消債清字第6
7號裁定清算程序終結等情，經調閱上開卷證查核無訛。
（二）債務人自111年7月28日開始清算程序後至114年2月止，任
職於財團法人台北市義和堂，薪資合計為新臺幣（下同）
893,083元【（316,200÷12）×（4/31＋5）＋327,867＋237,2
00+20,000+21,000+30,000+96,866+25,000=893,083】，
有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得表、財團法人台
北市義和堂薪資表可稽(見本院卷第22、24、160、162頁)
。再者，債務人稱開始清算程序後其每月必要生活費用支
出為18,050元等情，有114年4月1日調查筆錄在卷可佐（
見本院卷第244頁），經衡酌債務人目前住在新北市汐止
區，有民事陳報狀附卷可參（見消債清卷第32至33頁），
則債務人每月必要生活費用，低於衛生福利部公告新北市
111至114年度最低生活費標準之1.2倍即18,960元、19,20
0元、19,680元、20,280元，故債務人主張其每月必要生
活費用18,050元部分，足堪採信。是以，上開期間之債務
人所必要生活費用之數額為561,879元【18,050×(4/31+31
)＝561,879】。從而，債務人於法院裁定開始清算程序後
，每月薪資扣除其必要生活費用後，仍有餘額331,204元
（893,083－561,879＝331,204）。
（三）惟債務人自陳其於聲請前2年期間即自108年10月22日起至
110年10月21日止之可處分所得為480,000元(見司消債調
卷第4頁)，必要生活費用總額為361,200元(見司消債調卷
第4頁背面)，從而，債務人聲請清算前2年間可處分所得
扣除自己所必要生活費用之數額，尚餘118,800元（480,0
00－361,200＝118,800）。而本件債務人之普通債權人於清
算程序中受償額為118,800元（見司執消債清卷二第6頁）
，等於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必
要生活費用之數額，此情已與消債條例第133條本文後段
規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年
間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額」不符，而無該條文之適用，是可認債務人並
無消債條例第133條所定之不免責事由。
（四）此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之
不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不
免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 民事第三庭 法 官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 張淑敏