臺灣士林地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第34號
債 務 人 張鈺琳（原名張雯慧）
代 理 人 林忠儀律師（法扶律師）
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張鈺琳(原名張雯慧)應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(
二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。(三)、捏造債務或承認
不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或
服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)
於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造
帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13
2條、第133條、第134條分別定有明文。又債務人有前條各
款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其
他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第135條
亦有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年2月17日聲請清算，經本院以110年度消
債清字第45號裁定自111年6月21日17時起開始清算程序，又
經本院於112年3月20日以111年度司執消債清字第54號裁定
清算程序終止，並經本院於112年12月4日以112年度消債職
聲免字第47號裁定命司法事務官進行本件追加分配之清算程
序，嗣經有擔保及有優先權債權人陳宣邑提起抗告，本院以
113年度消債抗字第2號裁定原裁定廢棄等情，經調取上開卷
宗核閱無訛。
㈡債務人自裁定開始清算程序後，自陳其無工作收入，按月領
取低收入戶及中低收入戶加發生活補助約新臺幣（下同）75
0元，有臺北市政府社會局113年8月8日北市社助字第113313
7019號函（見本院卷第54頁）在卷可稽，堪認屬實。又債務
人居住於臺北市南港區，其主張自己每月必要生活費用依臺
北市111至114年度每人每月最低生活費1.2倍計算分別為22,
418元、22,816、23,579、24,455元，則開始清算後，債務
人自己每月固定收入扣除其個人必要生活費用，顯然並無賸
餘，而與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符
，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。
㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免
責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不
免責事由，應予免責。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 民事第三庭 法 官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 張淑敏