臺灣士林地方法院民事判決
113年度小上字第68號
上 訴 人 黃國安
陳貴霞
訴訟代理人 周書甫律師
被 上訴人 台北市大湖公園社區管理委員會
法定代理人 沈明祥
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年12月2
9日本院內湖簡易庭112年度湖小字第1637號第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為
理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24
第2項分別定有明文。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審
理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴
。其上訴意旨略以：㈠、被上訴人本件請求權基礎為臺北市
大湖公園社區（下稱系爭社區）於民國110年12月25日召開
區分所有權人會議作成修訂社區規約第13條第2項第3款規定
（下稱系爭條文）之決議（下稱系爭決議），系爭條文及系
爭決議應適用92年12月31日修正後之公寓大廈管理條例第8
條第1項規定，原判決誤用修正前之公寓大廈管理條例第8條
第1項規定作為其判斷依據，顯有法規適用不當之違背法令
情事；㈡、依修正後之公寓大廈管理條例第8條第1項規定，
須社區規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並向主
管機關完成報備者，始得限制區分所有權人在外牆面裝設廣
告物，然被上訴人未向主管機關完成系爭條文及系爭決議之
報備，原判決未適用修正後公寓大廈管理條例第8條第1項規
定而為不利於上訴人之判斷，顯有不適用法規，及違反經驗
法則、論理法則之違背法令之情事；㈢、被上訴人未舉證證
明上訴人懸掛招牌處（下稱系爭位置）係系爭社區之外牆、
共用部分，系爭位置實乃上訴人之專有部分，非屬於公寓大
廈管理條例及系爭規定所稱之外牆面，原判決未依民事訴訟
法第277條前段規定分配舉證責任，並率爾誤用公寓大廈管
理條例針對外牆面之規定作為其判斷之基礎，亦有適用法規
不當之情事；㈣、系爭決議未依公寓大廈管理條例第32條、
第34條規定，合法送達及公告，違反生效要件，原判決顯有
漏未適用法規之違背法令情事；㈤、縱認系爭位置為共用部
分，上訴人繳納之管理費較其他非商業用戶多，足見本件有
分管契約存在，被上訴人不得再行收費等語。並聲明：㈠、
原判決廢棄。㈡、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、上訴人上訴意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分：
⒈按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出
者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟
法第436條之28定有明文。又按所謂新攻擊或防禦方法，乃
指新的事實主張及新的證據方法之提出（最高法院109年度
台上字第108號判決意旨參照）。其立法之旨在於貫徹小額
程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據
而延滯訴訟。再按民事訴訟法第477條之1規定，除第469條
第1款至第5款之情形外，原判決違背法令而不影響裁判之結
果者，不得廢棄原判決。該規定雖不在同法第436條之32第1
、2項小額事件之上訴程序準用範圍，惟小額事件之上訴，
非以違背法令為理由不得為之，性質上即與第三審程序相同
，且該規定乃在補充規範同法第468條之規定，小額事件之
上訴程序既準用同法第468條規定，則該規定在解釋上自應
一體適用，始符立法意旨。從而，小額程序之第一審判決縱
有不適用法規或適用不當，如不影響裁判之結果者，小額程
序之上訴審仍不得廢棄原判決。
⒉查上訴人主張系爭條文及系爭決議未經被上訴人向主管機關
報備、系爭決議未經合法送達與公告、系爭社區就上訴人使
用系爭位置存有分管契約等「事實」，均屬於第二審程序始
提出新攻擊防禦方法，且上訴人未具體表明係因原審有何違
背法令之情事，致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前
段規定，為不應准許，本院不得加以審酌及調查，資為有利
於上訴人之判斷。又上訴人以系爭條文及系爭決議未經被上
訴人向主管機關報備為由，主張原判決有不適用修正後公寓
大廈管理條例第8條第1項規定及違反經驗法則、論理法則之
情事，顯係以第二審程序始提出新攻擊防禦方法為基礎，指
摘原判決有上開違背法令之情事，然上訴人提出此新攻擊防
禦方法不應准許，已如前述，本院自不得加以審酌。則原判
決雖有誤引修正前公寓大廈管理條例第8條第1項規定之情事
，亦不影響判決之結果，上訴人以此主張原判決有法規適用
不當之情事，顯無理由。
㈡、上訴人上訴意旨㈢部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條本文固有明文。惟按取捨證據、認定事實
屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及
經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或
認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564
號判決意旨參照）。
⒉查原判決依被上訴人所提出之系爭決議會議紀錄、系爭社區
住戶規約，認定：系爭條文規定「…廣告招牌使用償金商店
區之住戶，使用露臺外牆面懸掛廣告招牌，應向管委會經核
准使用者，支付廣告招牌使用公共牆面償金，每戶每月900
元，作為社區管理經費收入，將不受規約第23條第1項第2款
之限制。現已設置廣告物者，亦依前述規定支付使用公共牆
面償金」，並經系爭決議同意，暨「挑簷」僅得認定係建築
師為設計建築時，為日後一樓商店區有懸掛廣告招牌之需求
而就建築物之外部預先設立日後可供懸掛廣告或招牌之處，
而非指於建築完成時，該處即當然屬一樓商店區所有權人之
專有部分，而有獨立之所有權，系爭位置屬於建築物之外牆
面，本質上屬共用部分，該當系爭條文所指之露臺外牆面，
管理委員會及區分所有權人大會依法就挑簷立板之設置加以
管理，並訂定收取使用償金之標準，於法有據等情，經核係
依全辯論意旨及證據調查之結果，並就其取捨證據、認定事
實之心證結果，於原判決理由欄加以說明，尚難認有何違反
民事訴訟法第227條本文規定而有判決違背法令之處，上訴
人徒憑己見，就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以
指摘，主張原判決違背上開規定，顯無理由。
四、綜上所述，本件上訴依上訴人之上訴意旨，已足認其上訴顯
無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准
許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論
予以判決駁回。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應 由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第85條第1項、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉瓊雯 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 黃品瑄