臺灣士林地方法院家事裁定
113年度家親聲字第11號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 吳秀娥律師（法扶律師）
相 對 人 Ａ０２
Ａ０３
非訟代理人 鄒宜璇律師
鍾欣紘律師
相 對 人 Ａ０４
上列當事人間請求返還給付扶養費事件，經臺灣臺北地方法院以
112年度家非調字第301號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，
按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣5,317元。前開
給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期
限利益。
二、相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，
按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣5,317元。前開
給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期
限利益。
三、相對人Ａ０４應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，
按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣5,317元。前開
給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期
限利益。
四、其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由兩造各負擔一半。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為民國39年生，聲請人之配偶林鑑堂
已死亡，聲請人僅靠每月臺北市政府補助，實不足維持生活
，相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人，分逕稱其姓名）
皆為聲請人之子女，爰依民法第1114條第1款規定，請求相
對人按月各給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,000元等語。並
聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，
按月於每月5日前，給付聲請人扶養費各1萬,1000元，及自
每月遲延給付之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人方面：聲請人名下有存款、股票及不動產，應得維持
生活，如認需要扶養，聲請人現住在相對人提供名下臺北市
○○區○○街00號2樓的房地內（下稱大同房屋），此已減免相
當於租金的生活費應予扣除，並請考量Ａ０４先天有身障，只
能賺取維持生活的費用，尚需扶養未成年子女，Ａ０３曾因開
刀影響工作能力，均應減輕扶養義務等語，作為抗辯，並聲
明：聲請駁回。
三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，
直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數
人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條
第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明
文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦有明文，前條規
定，定扶養之程度應參酌受扶養權利者之需要，是扶養程度
因個別扶養權利人之需要而有所不同。從而，扶養義務之內
容，不以維持扶養權利人食衣住行等一般日常生活開銷所需
費用為限，尚應包括扶養權利人因年齡、身體等特殊狀況所
必須支出之費用（最高法院110台上字第2478號判決意旨參
照）。經查：
（一）聲請人之配偶林○○已死亡，相對人皆為聲請人之子女，聲
請人居住於相對人提供之大同房屋，需自行負擔水電、瓦
斯費，但不須給付租金及稅負等情，有戶籍資料、大同房
屋登記第一類謄本、親屬系統表等件存卷可參（見臺灣臺
北地方法院112年度家非調字第301號卷第11、17至24頁、
本院卷第31、225頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第2
11、217頁），足認為真正。
（二）聲請人每月所需的扶養費為3萬元：
⒈相對人陳稱應以臺北市政府公告的每月最低生活費為準（1
14年度臺北市政府公告之每月最低生活費2萬0,379元），
並以相對人中有需扶養子女、並有身體健康問題等語置辯
，惟相對人名下共有大同房屋，且於107年間繼承林鑑堂
之遺產，經國稅局核定遺產總額為1646萬2,712元等節，
有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本1紙附卷可稽
（見本院卷第35頁），相對人並有勞保投保之薪資、其他
收入與財產，此有稅務電子闡門財產所得調件明細表在卷
可佐（見本院卷第153至167頁），復相對人未能提出經醫
學鑑定或診斷證明書證明身體狀況已達到不能工作或減損
勞動能力，故應認相對人抗辯應以前揭最低生活費作為認
定標準，尚屬偏低，不予採認。
⒉聲請人現獨居，生活可以自理，因年長有較多的醫療需求
等情，為兩造所不爭執，兼衡聲請人之年齡、身分、經濟
狀況、日常所需、物價指數、所住區域的消費水平（臺北
市111、112年的月平均消費為3萬3,730元、3萬4,014元）
、扶養義務人數，相對人之經濟狀況及需扶養子女人數等
一切情狀，認聲請人的每月扶養費以3萬元為適當。
（三）於扣除聲請人名下財產、收入、補助及不需支出房租後，
聲請人仍需受相對人之扶養：
⒈聲請人名下不動產（下稱系爭不動產）經兩造合意不送鑑
價，並同意援用國稅局核定之財產總額為26萬8,480元，
此有稅務電子闡門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院
卷第138至139、296、462頁）。
⒉聲請人自112年1月1日起領有配偶林○○國民年金遺囑年金給
付（如再婚、入獄服刑、因案羈押或拘禁、失蹤、死亡則
停止發給），112年每月領取3,772元，113年調整為每月4
,049元，此有勞動部勞工保險局113年9月12日函文及電話
紀錄存卷可考（見本院卷第372至376頁）。
⒊相對人陳稱聲請人名下有股票可領取股息，但為聲請人所
否認，相對人則捨棄調查（見本院卷第219頁），自不能
予以納入考量；相對人另稱聲請人有保單價值準備金及保
險收益，惟經函詢相對人聲請調查之保險公司，該等公司
答覆不是無投保紀錄、保險契約已失效，就是沒有保單價
值準備金及保險給付，有該等公司函文在卷可按（見本院
卷第275至276、348至352、358至370、380、382至394、4
12至414、512頁），亦不能認為聲請人有此財產或收入。
⒋相對人抗辯應扣除聲請人的存款中如卷附108年6月間至111
年6月20日的匯款等語（見本院卷第37至38頁），惟對人
未能證明仍然現實存在，且該等款項係用於當時聲請人的
生活開銷，是此部分抗辯，要不足採。
⒌相對人再主張應優先扣除系爭不動產的價值及聲請人名下的存款、補助等後，始得計算給付扶養費的起始日等語，惟聲請人原聲明請求之起始日為112年7月1日起（見本院卷第213頁），後變更聲明將起始日減縮至本裁定確定之日起（見本院卷第480頁），故在此之前即112年7月1日起至114年5月31日（假設本件確定日）止（下稱系爭期間），共計23個月即69萬元的扶養費（計算式：30,000×23個月），又相對人對於自112年7月1日起，除了提供大同房屋供聲請人住居外，未給付過其他的扶養費等情沒有異詞（見本院卷第219頁），依此說明計算如下：
⑴應扣除相對人抗辯的大同房屋每月租金1萬元，共計23萬
元（計算式：10,000×23個月）。
⑵相對人抗辯應扣除聲請人名下華南銀行、郵局、第一銀行在系爭期間中存入款項：1萬9,958元（華南）、2萬9,985元（華南）、4萬9,985元（華南）、9,900元（郵局）、6萬6,000元（第一銀行），此有該等帳戶之交易明細附卷可佐（見本院卷第271至274、356、400、418至420、434至436頁）等語，但其中華南銀行的4萬9,985元及第一銀行的6萬6,000元，均係被害人受詐騙匯入之款項，此有第一銀行台中分行113年12月12日的函文（見本院卷第506頁）及經調取臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26997號全卷及不起訴處分書核閱無誤，可知前揭款項均非屬聲請人所有，其亦無權動支，故均應自聲請人的收入中剔除。
⑶基上，系爭期間的扶養費於扣除免付房租的23萬元、系爭不動產26萬8,480元、前揭存款1萬9,958元（華南）、2萬9,985元（華南）、9,900元（郵局），尚不足40萬0,157元（計算式：690,000－230,000－19,958－29,985－9,900元），即便再扣除聲請人所領前揭補助每月3,772元（112年），4,049元（113年），也顯然不足支應，聲請人仍有受扶養之必要。
⑷依前揭規定及說明，聲請人有受扶養之必要，相對人為
聲請人之直系血親卑親屬，即為法定扶養義務人，應對
聲請人負有扶養義務。
（四）相對人每人每月應分擔的扶養費為5,317元：
⒈對於相對人提供大同房屋供聲請人居住，應扣除多少的扶
養費，兩造並無共識，本院考量該屋之屋齡、坪數（100.
15平方公尺）、位置等，於現今臺北市租金的市場行情，
應甚難以每月1萬元租得，故相對人抗辯以每月1萬元自扶
養費中扣除，應係將親子關係納入考量，尚屬合理，故應
以此金額為扣除，另聲請人自113年起每月領有前述補助4
,049元，亦應扣除之。
⒉聲請人每月所需扶養費為3萬元，已如前述，則於扣除前述大同房屋1萬元、每月補助4,049元，尚需1萬5,951元（計算式：30,000－10,000－4,049），以相對人人數平均分擔每月為5,317元（計算式：15,951÷3），應屬適當。至相對人辯稱因經濟困難、身體健康及扶養未成年子女應減輕扶養義務，惟相對人有前述之收入及財產，復相對人未舉證證明前揭分擔金額已致難以生活，是此部分抗辯，要難憑採。
四、綜上所述：
（一）聲請人依民法第1114條第1款之規定，請求相對人分別給
付如主文第1至3項所示，為有理由，又為確保聲請人受扶 養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4 項之規定，定相對人各於本裁定確定之日起，每各有遲誤 1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益。（二）不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（ 含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所 生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服， 並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加 或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照 ），故聲請人逾此範圍之請求（即每月扶養費金額的部分 ），則屬無據，應予駁回。另本件遲誤給付之效果雖未依 聲請人主張准許遲延利息，但此部分並不受聲明之拘束， 無庸諭知駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 楊哲玄