臺灣士林地方法院民事判決
113年度原訴字第23號
原 告 柯怡華
被 告 黃宥祥
林聖峯
吳進來
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112
年度附民字第777號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中
華民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國112年5月19日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告黃宥祥、林聖峯、吳進來（下合稱被告）與訴外人林鈺
婷、李振毓（下合稱黃宥祥等5人）於民國111年間，陸續加
入3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構
性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由黃宥祥於111年8
月10日承租位在新北市○○區鄉○街0巷0號房屋作為據點（下
稱汐止據點，由林鈺婷擔任租賃契約之承租人連帶保證人）
，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，黃宥祥
擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料等
工作，林聖峯、吳進來、林鈺婷、李振毓則承黃宥祥之命擔
任載送人頭帳戶者進出汐止據點、看管人頭帳戶申辦人及其
他黃宥祥交辦有關管理人頭帳戶之工作。黃宥祥等5人與本
案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以
上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月11日以車
輛載運訴外人邱武烽進入汐止據點，邱武烽即提供其所申設
之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶
）資料予黃宥祥，黃宥祥等5人看管邱武烽使之不離開汐止
據點，使詐騙集團其他成員得以利用A帳戶資料，俟使用完
竣，於111年8月23日16時55分由吳進來載送邱武烽至汐止火
車站。期間本案詐欺集團其他成員於111年6月12日透過通訊
軟體向原告佯稱依指示投資獲利可期云云，致原告陷於錯誤
，於111年8月17日12時28分匯入新臺幣（下同）80萬元至A
帳戶，再由本案詐欺集團其他成員轉匯至其他帳戶，藉此方
式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，致原告受
有80萬元之損害。而被告因上開行為犯3人以上共同詐欺取
財罪及一般洗錢罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地
檢署）檢察官提起公訴，並經本院112年度金訴字第245號判
處罪刑。則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，自得請求被告連帶賠償80萬元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達
最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
貳、被告方面：
一、黃宥祥則以：我對刑事判決認定之事實不爭執，但我沒有經
手錢，且人頭帳戶的錢是直接到上游，我只是幫忙控制人頭
帳戶，邱武烽有提供A帳戶資料，我收到A帳戶資料就交給上
游，上游有撥一筆錢給邱武烽，原告應該向邱武烽請求賠償
等語，資為抗辯。
二、林聖峯則以：我對刑事判決認定之事實不爭執，但我對金流
毫無所知，並不知道原告將錢匯入何人帳戶，原告應該向邱
武烽請求賠償等語，資為抗辯。
三、吳進來則以：我對刑事判決認定之事實不爭執，但我僅負責
看管人員，A帳戶係邱武烽自行出售，並取得報酬，原告應
該向邱武峰請求賠償等語，資為抗辯。
四、並均聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被
告連帶給付80萬元，為有理由，論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數
人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張被告於111年間陸續加入本案詐欺集團，為如前述分
工，並收取邱武烽所提供之A帳戶資料，由本案詐欺集團其
他成員以上開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於111年8月
17日12時28分匯款80萬元至A帳戶，旋即遭本案詐欺集團其
他成員轉匯至其他帳戶，致原告受有80萬元損害之事實，業
據原告於本院112年度金訴字第245號詐欺等刑事案件之警詢
中陳述明確（見士林地檢署112年度偵字第1097號〈下稱1097
號卷〉第71至74頁），並有A帳戶之交易明細、邱武烽於警詢
之證詞、監視器影像擷取照片在卷可稽（見1097號卷第18頁
、士林地檢署111年度他字第5167號卷第65至67、79至93頁
），且被告對加入本案詐欺集團、三人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯行於上開刑事案件本院審理中均坦承不諱，並經本
院判處罪刑，此有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第12至
41頁），堪認原告之主張，係屬真實。
⒉又綜觀被告加入本案詐欺集團，為共同實施詐欺取財及洗錢
之犯行，而與本案詐欺集團其他成員進行據點控管、人頭帳
戶之蒐集及控制、電信詐欺、金流控管及隱匿等層層縝密分
工，各自分擔實行行為之一部，並互相利用其他成員之行為
，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由本案詐欺
集團其他成員對原告施用詐術，並將詐欺所得80萬元轉匯至
其他帳戶，然被告仍為原告受有80萬元損害之共同原因，依
上開判決意旨，被告為共同侵權行為人，其等自應就原告所
受損害負連帶賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前
段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付80萬元，為有理
由，應予准許。被告仍以前詞辯稱其等未經手原告所匯款項
，原告不應對其等請求賠償云云，自非可採。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原
告就被告應連帶給付之80萬元，一併請求自起訴狀繕本送達
最後一名被告（見本院112年度附民字第777號卷第5、11、1
7頁）之翌日即112年5月19日起至清償日止，按法定利率即
週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求被告應連帶給付原告80萬元，及自112年5月19日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院
言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 詹欣樺