臺灣士林地方法院民事判決
112年度小上字第96號
上 訴 人 康寧大廈管理委員會
法定代理人 郭鶴年
訴訟代理人 胡盈州律師
辜柏翰律師
被 上訴人 蘇孟綺
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國112年5月25
日本院內湖簡易庭112年度湖小字第213號第一審小額宣示判決筆
錄提起上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執
行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬捌仟元，及自民國112
年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用共計新臺幣貳仟
壹佰元，由被上訴人負擔。
理 由
甲、程序事項：
壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件
上訴人起訴時，其法定代理人為陳鵬飛，嗣於上訴之訴訟程
序進行中，變更為郭鶴年，經郭鶴年於民國114年4月8日具
狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第42至50頁），核與前揭規定
相符，應予准許。
貳、次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
第436條之25分別定有明文。查上訴人提起本件上訴，已具
體指摘原判決有後述違背法令，可認上訴人提起上訴，形式
上已具備上開合法要件。
乙、實體事項：
壹、上訴人主張：
一、被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路000○0000號（即10樓之
1）房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，依康寧大廈住戶規
約第25條、第26條規定，應按月繳納新臺幣（下同）3,000
元之管理費。詎被上訴人自110年8月起至112年4月止，積欠
共計21個月管理費，共計63,000元（計算式：21月×3,000元
＝63,000元），上訴人提起本訴，請求被上訴人給付63,000
元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、經原判決判命被上訴人應給付上訴人25,000元及其利息，而
駁回上訴人其餘之請求。然訴外人即卓欣實業有限公司（下
稱卓欣公司）以向被上訴人承租系爭房屋，於107年間因屋
頂平台落水管漏水，致系爭房屋裝潢受損等為由，對上訴人
提起損害賠償訴訟，請求上訴人給付1,807,098元及其法定
遲延利息（下稱A損賠債權），業經臺灣臺北地方法院110年
度訴字第358號判決（下稱另案判決）認定卓欣公司之損害
賠償請求權已於109年6月22日罹於時效，並判決卓欣公司敗
訴，嗣卓欣公司撤回上訴而確定，依民事訴訟法第400條第1
項規定，A損賠債權已罹於時效而不存在，即具有既判力。
被上訴人於另案判決確定後受讓A損賠債權，依民事訴訟法
第401條第1項規定，應受另案確定判決效力所及，A損賠債
權對被上訴人已於109年6月22日罹於時效，並經上訴人時效
抗辯而不存在。原判決以被上訴人受讓A損賠債權主張抵銷
，為重複實質審理，又未慮及卓欣公司對上訴人已不存在債
權，被上訴人無從受讓為抵銷，且A損賠債權於109年6月22
日已時效完成，而上訴人請求被上訴人給付之管理費係自11
0年8月起始發生之債權，並無民法第337條規定之適用，仍
准許被上訴人抵銷38,000元，違反民法第334條第1項、第33
7條、民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項規定，顯有
判決違背法令之違誤，為此，提起上訴等語。（被上訴人就
原判決敗訴之部分所提附帶上訴，業經本院裁定駁回而告確
定，不在本院審理範圍）。
三、並聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人38,000元，及自112
年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被上訴人則以：
一、被上訴人自110年8月起拒絕繳納管理費，實係因康寧大廈之
公共管線於106年10月間即有漏水情事，造成系爭房屋室內
裝潢受損，且被上訴人已合法受讓A損賠債權，縱認請求權
時效已經完成，然上訴人於另案訴訟中故意不給付，被上訴
人自得於消滅時效完成後再拋棄上訴人主張各期管理費之期
限利益，依民法第334條、第335條、第337條規定，仍得主
張抵銷，經抵銷後上訴人已無餘額可資請求，故上訴人之上
訴為無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈢第6至7頁，並依判決編輯修
改部分文字）
一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。
二、被上訴人為系爭房屋之所有權人，為康寧大廈之區分所有權
人。
三、康寧大廈之全體區分所有權人於106年1月24日修正訂立康寧
大廈住戶規約，內容詳如本院111年度司促字第12474號卷〈
下稱司促卷〉第10至20頁。
四、卓欣公司以向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間105年1月1
日至110年12月31日，惟自107年6月25日起至108年6月24日
止，因屋頂平台落水管漏水，致系爭房屋裝潢受損、無法出
租等為由，對上訴人提起損害賠償訴訟，請求上訴人給付A
損賠債權，經另案判決認定卓欣公司之損害賠償請求權已於
109年6月22日罹於時效，上訴人抗辯時效消滅並拒絕給付為
有理由，判決卓欣公司敗訴，嗣卓欣公司於111年4月11日撤
回上訴而確定，內容詳如原審卷第93至107頁。
五、卓欣公司於111年7月8日寄發存證信函予上訴人，通知上訴
人將A損賠債權讓與被上訴人，內容詳如原審卷第59至61頁
，經上訴人於111年7月9日至20日之某日收受。
肆、本院之判斷：（依本院卷㈢第7頁所載兩造爭執事項進行論述
）
一、上訴人依康寧大廈住戶規約第25條、第26條規定，請求被上
訴人應再給付38,000元及其利息，為有理由，論述如下：
㈠按康寧大廈住戶規約第25條規定：「為維持本大樓管理業務
正常運作，各住區分所有權人戶應按規定繳納各項管理費用
，…。」第26條規定：「管理費用之訂定、調整、收取、支
付等細則，由管委會決議訂定。」（見司促卷第18頁）。
㈡查被上訴人所有之系爭房屋，位於康寧大廈，被上訴人為康
寧大廈之區分所有權人，依上開規約之規定，自有繳納管理
費之義務。而上訴人主張被上訴人於110年8月起未繳納每月
管理費3,000元，至112年4月止，共計積欠管理費63,000元
之事實，業據其提出基礎法律事務所之律師函暨掛號收件回
執、康寧大廈公共設施使用管理分攤費2007/11月份應繳表
為證（見司促卷第22至28頁、原審卷第85頁），且被上訴人
就此數額計算於原審亦未爭執，堪認上訴人此部分主張，係
屬真實。因此，上訴人主張依上開規約規定，被上訴人應給
付上訴人63,000元，自屬有據，則扣除原判決已命被上訴人
給付之25,000元後，上訴人請求被上訴人再給付38,000元及
其利息，為有理由，應予准許。
二、被上訴人以受讓A損賠債權為由，依民法第334條、第335條
第1項、第337條規定，主張抵銷上開債務，為無理由，論述
如下：
㈠被上訴人應受另案確定判決效力所拘束，理由如下：
⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效
力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。此之所謂繼受人，
包括特定繼受人在內，在以債之關係為原確定判決訴訟標的
之法律關係時，指繼受該法律關係之人（最高法院71年度台
上字第1737號判決要旨參照）。故債權讓與之受讓人，核屬
民事訴訟法第401條第1項所規定當事人之繼受人，而為原確
定判決之效力所及。
⒉查另案判決係於111年4月11日確定，嗣卓欣公司於111年7月8
日寄發存證信函予上訴人，通知上訴人將A損賠債權讓與被
上訴人，經上訴人於111年7月9日至20日之某日收受，為兩
造所不爭執。則被上訴人既於另案判決確定後受讓A損賠債
權，為卓欣公司之繼受人，依上開規定及判決要旨，另案判
決之既判力自及於被上訴人，兩造不得為相反之主張，本院
亦不得為相異之認定，被上訴人即應受另案確定判決之拘束
。
㈡被上訴人所為抵銷抗辯不符合民法第334條第1項、第335條第
1項、第337條之規定，理由如下：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經時
效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得
為抵銷，民法第334條第1項本文、第337條分別定有明文。
而維持互負債務者之利益平衡，為民法抵銷機能之一，其主
動債權、被動債權均須有效存在，且主動債權原則須具強制
履行之效力。債之請求權因罹於時效而消滅者，其債務人原
得拒絕給付（民法第144條第1項），苟非債務人拋棄時效利
益，債權人不得以之為主動債權主張抵銷。基此，受讓他人
已完成時效之債權者，不得以之為主動債權主張抵銷，蓋在
時效完成以前，該債權係屬於他人，並非適於抵銷；倘許其
為主動債權，形同債務人不得拒絕給付，即與上開規定未合
（最高法院113年度台上字第742號判決要旨參照）。
⒉查上訴人對被上訴人主張之本件管理費債權發生期間為110年
8月至112年4月；又卓欣公司對上訴人之A損賠債權，於109
年6月22日已罹消滅時效，並經上訴人為時效抗辯，拒絕給
付，此業經另案判決確定在案，被上訴人為卓欣公司之繼受
人，自應受另案確定判決之拘束。則A損賠債權於109年6月2
2日時效完成前，仍屬卓欣公司對上訴人之債權，上訴人對
被上訴人之本件管理費債權亦尚未發生，故卓欣公司對上訴
訴人之A損賠債權，及上訴人對被上訴人之本件管理費債權
，於A損賠債權時效完成前，不具有抵銷適狀，卓欣公司不
得依民法第335條第1項規定行使抵銷權。又被上訴人於A賠
償債權時效完成後，始受讓A損賠債權，則依上開規定及判
決意旨，被上訴人自不以受讓自卓欣公司之A損賠債權為主
動債權，主張抵銷。故被上訴人以受讓A損賠債權為由，主
張抵銷其對上訴人所負本件管理費債務，於法不合，為無理
由。
三、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因
原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43
6條之28定有明文。查兩造分別於本院提出原審未提出之新
證據，被上訴人並聲請調取康寧大廈自96年管理委員會成立
後之公共基金餘額等資料，然此均屬新攻擊或防禦方法，兩
造皆未釋明原審有何違背法令致其等未能提出，故此部分之
主張及舉證，依上開規定，本院即不得予以審酌。
四、從而，上訴人依康寧大廈住戶規約第25條、第26條規定，請
求被上訴人再給付38,000元，及自112年5月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審
就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本
院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
陸、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19 第1項定有明文。查本件第一審確定部分之訴訟費用為400元 ，由被上訴人負擔；未確定之訴訟費用為600元（計算式：1 ,000元－400元＝600元），第二審訴訟費用為1,500元，故確 定部分外之訴訟費用合計為2,100元，依同法第78條規定， 應由敗訴之被上訴人負擔，爰諭知如主文第三項所示 柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第450條、第436條之19第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 林昌義 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網