臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第55號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許聰義
選任辯護人 陳仲豪律師（扶助律師）
被 告 陳一胤
選任辯護人 任品叡律師
蕭意霖律師
黃泰翔律師
被 告 李晟見
指定辯護人 陳和君律師（義務律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第19733、20874、24966號），本院判決如下：
主 文
許聰義共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年陸月。
陳一胤共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。
李晟見共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，附表編號2至6所示之物沒收。
犯罪事實
一、許聰義、陳一胤、李晟見均明知MDMA、愷他命分別為毒品危
害防制條例列管之第二級毒品及第三級毒品，依法不得運輸
，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品
管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未
經許可不得非法運輸進入我國境內運送。詎大陸地區人民「
陳家寶」（年籍不詳）於民國113年8月初，告知許聰義其在
網路上購物要寄給臺灣地區友人，請許聰義協助至臺北市幫
忙取貨寄至該友人之新竹地址，並於113年8月7日，自荷蘭
鹿特丹以寄件人名稱「TONY」郵寄裝有第二級毒品MDMA合計
4袋（毛重1.91公斤、合計淨重1,867.4公克、純度55.98%、
純質淨重1,045.17公克）及第三級毒品愷他命合計2袋（毛
重4.12公斤、合計淨重3,976.17公克、純度54.53%、純質淨
重2,168.21公克）之包裹（編號TWN8876-00）來臺，於113
年8月15日抵臺。經財政部關務署臺北關發現包裹內夾藏毒
品而將包裹內之毒品扣押並替換為其他物品，並為警請不知
情之方緒文及其女友劉怡錤協助配合查緝。陳家寶於113年8
月底，再請許聰義協助上開包裹之收取及轉寄事宜，許聰義
即委託陳一胤尋覓物流人員至臺北市收包裹，約定收包裹之
報酬為新臺幣（下同）10萬元。陳一胤於113年8月31日，委
託其友人李晟見至臺北市收包裹，約定報酬5萬元，並告知
高額運費有潛藏違禁品之風險，復於113年9月2日5時30分許
，提供取貨地址臺北市○○區○○路000○0號予李晟見。李晟見
得預見該包裹內有違禁品，惟仍基於縱包裹內為違禁品協助
運輸亦不違背其本意之犯意，於同日6時許，駕駛車號000-0
000號自用小客車，從臺南市出發前往上址，於途中之同日9
時44分與陳一胤及許聰義視訊通話，由陳一胤將其與許聰義
視訊通話中攝得之上開包裹外張貼之國外包裹資訊轉傳予李
晟見觀看。李晟見於同日10時許，抵達上址，然未見約定前
來交付包裹之人，遂回報陳一胤，再由陳一胤回報許聰義。
經許聰義提供交付包裹之人聯繫方式予陳一胤後，由陳一胤
自行向該人確認交付時間，並告知李晟見包裹將於11時至12
時許送到。因李晟見等候至同日11時30分許，仍未遇交付包
裹之人，遂向陳一胤表示不願再等候，除非再加收報酬5萬
元，經陳一胤通知許聰義，再經許聰義通知陳家寶後，陳家
寶即明確告知許聰義包裹內裝毒品搖頭丸，務必領取，且將
延至同日14時許送到，並同意提高運送報酬至15萬元。許聰
義、陳一胤及陳家寶即共同基於運輸、運送MDMA、愷他命之
犯意聯絡，由許聰義轉知陳一胤上情，請陳一胤及有上開犯
意聯絡之李晟見繼續前往上址收受並轉寄毒品，再由陳一胤
轉知李晟見包裹將延至14時許送到，請李晟見按時前往收受
轉寄。嗣李晟見於同日14時10分許至上址前向不知情之劉怡
錤領取內無毒品之包裹，搬運上車後，即當場為警逮捕。
二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局信義分
局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據
(本院114年度訴字第55號卷，下稱本院卷，第296至317頁)
，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，有證據能力。
二、訊據被告許聰義固坦認於上開時、地受陳家寶之託，委請被告陳一胤等人前往收取並轉寄包裹，被告陳一胤坦認曾委請被告李晟見於上開時、地收包裹，被告李晟見坦認於上開時、地依被告陳一胤指示收包裹等情，惟矢口否認有何運輸第二級、第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，被告許聰義與其辯護人均辯稱：被告李晟見收到包裹前，被告許聰義不知包裹內為毒品云云，被告陳一胤與其辯護人均辯稱：被告李晟見收到包裹前，被告陳一胤不知包裹內為毒品，不知包裹係從國外進口，亦未告知被告李晟見包裹有潛藏違禁品之風險，其僅告知被告李晟見包裹有潛藏風險，該風險係指精密儀器云云，被告李晟見與其辯護人均辯稱：收受包裹前不知其內為毒品，亦不知包裹係從國外進口云云。經查：
㈠陳家寶於113年8月初，告知許聰義其在網路上購物要寄給臺
灣地區友人，請許聰義協助至臺北市幫忙取貨寄至該友人之
新竹地址，並於113年8月7日，自荷蘭鹿特丹以寄件人名稱
「TONY」郵寄裝有第二級毒品MDMA合計4袋（毛重1.91公斤
、合計淨重1,867.4公克、純度55.98%、純質淨重1,045.17
公克）及第三級毒品愷他命合計2袋（毛重4.12公斤、合計
淨重3,976.17公克、純度54.53%、純質淨重2,168.21公克）
之包裹（編號TWN8876-00）來臺，於113年8月15日抵達。經
財政部關務署臺北關發現包裹內夾藏毒品而將包裹內之毒品
扣押並替換為其他物品。陳家寶於113年8月底，再請許聰義
協助上開包裹之收取及轉寄事宜，許聰義即委託陳一胤尋覓
物流人員至臺北市收包裹，約定收包裹之報酬為10萬元。陳
一胤於113年8月31日，委託其友人李晟見至臺北市收包裹，
約定報酬5萬元，並告知高額運費有潛藏風險，復於113年9
月2日5時30分許，提供取貨地址臺北市○○區○○路000○0號予
李晟見。李晟見於同日6時許，駕駛車號000-0000號自用小
客車，從臺南市出發前往上址，於途中之同日9時44分與陳
一胤及許聰義視訊通話，由陳一胤將其與許聰義視訊通話中
攝得之上開包裹外張貼之國外包裹資訊轉傳予李晟見觀看。
李晟見於同日10時許，抵達上址，然未見約定前來交付包裹
之人，遂回報陳一胤，再由陳一胤回報許聰義。經許聰義提
供交付包裹之人聯繫方式予陳一胤後，由陳一胤自行向該人
確認交付時間，並告知李晟見包裹將於11時至12時許送到。
因李晟見等候至同日11時30分許，仍未遇交付包裹之人，遂
向陳一胤表示不願再等候，除非再加收報酬5萬元，經陳一
胤通知許聰義，再經許聰義通知陳家寶後，陳家寶即告知許
聰義包裹將延至同日14時許送到，並同意提高運送報酬至15
萬元。許聰義轉知陳一胤上情，請陳一胤及李晟見繼續前往
上址收受並轉寄包裹，再由陳一胤轉知李晟見包裹將延至14
時許送到，請李晟見按時前往收受轉寄。嗣李晟見於同日14
時10分許至上址前向不知情之劉怡錤領取包裹，搬運上車後
，即當場為警逮捕，業據被告許聰義、陳一胤及李晟見於本
院準備程序坦認而不爭執（本院卷第123至124、213至214頁
），復經證人方緒文於警詢及偵查中、證人劉怡錤於警詢時
證述綦詳（他卷第33至39頁、偵19733卷第41至45、187至19
5、229至241頁），並有財政部關務署臺北關113年8月15日
北機核移字第1130100797號函、扣押/扣留或物收據及搜索
筆錄、單筆艙單資料清表、扣押物照片、法務部調查局113
年10月2日調科壹字第11323008010號鑑定書、113年8月20日
調科壹字第11323007420號鑑定書、劉怡錤手機通話紀錄、
方緒文手機對話及通話紀錄、監視器畫面截圖、被告李晟見
之對話及通話紀錄、視訊拍攝包裹照片、被告陳一胤之對話
及通話紀錄、本案包裹上張貼之運送資訊照片及收件紀錄在
卷可稽（他卷第9至17、139至143、149至153頁、偵19733卷
第47、49至51、65至69、71至91、111至123、125至128、19
6至199頁、偵24966卷第83、85至100頁、偵20874卷第69至9
4頁），是此部分事實首堪認定。
㈡又被告許聰義於警詢、偵查中及本院審理中供稱及證稱略以
：我同居人陳妹妹的姪子陳家寶於113年8月初用微信告訴我
，他有在網路買東西要寄給台灣的朋友，看我能不能到台北
幫他取貨，寄到他朋友新竹的地址，8月底陳家寶又問我有
無認識貨運行可幫忙取送貨，他請我將包裹載去新竹，陳家
寶人都在荷蘭，在我認知裡，東西是從荷蘭來的，我知道包
裹是從國外寄來的。我就問陳一胤是否可幫忙介紹物流人員
，陳一胤隔幾天就跟我說他朋友可以幫忙。之後我用微信跟
陳家寶聯繫，他提供交貨人的電話、收包裹的編號照片，我
轉傳給陳一胤，讓他跟司機聯繫，陳一胤有把我提供的編號
給司機去核對。後來司機連絡不上交包裹的人，陳一胤說司
機不想再等，說司機說要加錢，要我轉達陳家寶，但陳家寶
很堅持要司機繼續等，我看陳家寶要收包裹的決心很強，就
繼續問包裹內容物是什麼，他才坦承包裹內是搖頭丸，並同
意加運費，我才跟陳一胤說，裡面是搖頭丸，陳家寶同意加
價到15萬，是否願意繼續收包裹，我跟陳一胤談妥司機收包
裹費用從10萬提高到15萬，經陳一胤與司機協調後，才願意
等，陳一胤在司機快被警察查獲前，就知道包裹內容物是搖
頭丸等語（他卷第117至131頁、偵19733卷第337至349、351
至356頁、本院卷第284至296頁）。而被告陳一胤亦於警詢
及偵查中亦供稱及證稱略以：我有請李晟見於113年9月2日
去臺北市○○區○○路000○0號領包裹，是因許聰義請我幫他收
貨，我就想到李晟見。我知道是國外包裹，我知道包裹來源
是國外。許聰義說報酬是1趟10萬元。因許聰義要付的運費
很高，所以我當下有懷疑可能是違禁品，所以有提醒李晟見
可能有風險。113年9月2日9時許，許聰義有跟我視訊，提供
包裹編號給我，提供包裹外觀的單子給我看，我同時用跟李
晟見用facetime聯繫，用手機鏡頭拍攝我跟許聰義的視訊畫
面，讓李晟見可以確認包裹特徵，我有先給李晟見看包裹特
徵。許聰義原本講的收貨時間是113年9月2日10時許，但李
晟見到達時，沒等到人，跟我反應，我聯絡許聰義，許聰義
就將要交付包裹之人的手機給我，請我跟對方聯繫，對方說
要改到14時許，我就問李晟見的意願，他說運費要再加一點
才願意等，我就再問許聰義，他同意提高到15萬元，我當下
有懷疑可能是違禁品，所以提醒李晟見可能會有風險，我有
明確告知李晟見運費很高，要他注意是不是違禁品，如果有
疑慮就不要載回來。所以李晟見就在台北等到14時許，李晟
見收到貨當下，有打視訊電話給我，表示有收到貨，跟我確
認包裹，我也有同步回報許聰義，告知司機已取件等語（他
卷第89至103頁、偵19733卷第317至335頁）。自被告陳一胤
稱其明確質疑包裹內容物為違禁品之時點為陳家寶願意提高
運費報酬至15萬元之時，與被告許聰義稱陳家寶告知其包裹
內為搖頭丸為陳家寶願意提高運費報酬之時相互一致，可知
被告許聰義此部分供述為真，而屬可信。足認被告許聰義及
陳一胤於被告李晟見收受包裹前，均明知本案包裹係自國外
寄出、包裹內為毒品搖頭丸仍要求李晟見前往收包裹之事實
。
㈢再自被告陳一胤證稱其於被告李晟見收取包裹前，曾告知被
告李晟見包裹內有夾藏違禁品風險，而被告李晟見於警詢及
偵查中亦供承略以：113年8月31日我受朋友陳一胤委託，北
上收取包裹，他說會有5萬酬勞，他事前有告訴我本案包裹
可能有點風險。他叫我拿到包裹後，運回台南，先放在車上
。113年9月2日5時30分許，陳一胤告知我要北上領包裹，並
給我臺北市○○區○○路000○0號地址，我就駕車前往該址，9時
44分，他有打視訊電話給我，告知我包裹編號「TWN8876-00
」，約10時許抵達，我告訴陳一胤我到了，他就跟對方聯繫
，之後告訴我對方11至12時許才會送包裹過來，我就在現場
等到11時30分，一直沒看到對方，我就打給陳一胤，要他跟
對方聯繫，陳一胤就告訴我，對方14時許才能把包裹拿過來
，問我是否願意等，並告訴我會多加一些酬勞，我就答應。
14時許，我依陳一胤指示，前往相同地點，向對方領包裹，
我接收包裹時，有打視訊電話給陳一胤，確認包裹外觀、編
號是否證確，陳一胤回覆是這個包裹沒錯，我就接收包裹，
並搬到我的自小客車上等語（他卷第57至67頁、偵19733卷
第13至23、25至32頁）。自證人即共同被告陳一胤亦證稱其
事前曾告知被告李晟見包裹內有夾藏違禁品風險，而被告李
晟見亦自承被告陳一胤事前曾告知領取本案包裹有風險，所
述相互一致，可知被告陳一胤此部分供述為可信。足認被告
李晟見於領取本案包裹前得預見其內有違禁品，惟仍具縱包
裹內為違禁品協助運輸亦不違背其本意之不確定故意。又被
告李晟見於領取包裹前之113年9月2日9時44分，與被告陳一
胤視訊過程中，被告陳一胤已將包裹外張貼之寄送資訊標籤
提供其觀看，而該標籤上之寄件人、收件人資訊悉數以英文
記載，毫無中文標示，有李晟見視訊拍攝照片可參（偵1973
3卷第75頁），可知被告李晟見知悉該包裹係國外包裹，而
有運送走私物品之不確定故意。是被告3人及其辯護人辯稱
事前不知悉或無法預見包裹內為毒品、管制物品及其來源為
國外云云，均與事實未符，不足採信。
㈣至被告陳一胤、李晟見及其辯護人辯稱：渠等僅知悉包裹內
為精密儀器，始認為有風險云云。惟被告陳一胤明知包裹內
為毒品，被告李晟見得預見包裹內為違禁物，業經本院認定
如上。至於渠等辯稱尚知悉包裹內為精密儀器，縱屬真實，
亦僅代表渠等知悉包裹內有毒品及精密儀器，無礙於渠等知
悉或得預見包裹內有毒品之事實，不影響本案之認定。被告
陳一胤辯護人雖又辯稱：被告陳一胤僅係幫助犯，非正犯，
證人許聰義之證言不可信，又無補強證據云云。惟被告陳一
胤在本案運輸毒品過程之角色，乃撮合運輸毒品之發動方與
司機間之仲介，並從中代向發動方、司機、甚而交付毒品者
之各種聯繫，堪為樞紐角色，係以自己犯罪之意思，促使本
件運輸毒品事宜流程之順利推進，顯具正犯之支配程度，要
非幫助犯。又自被告陳一胤之供述，已可知悉包裹內為違禁
品，是本案就被告陳一胤之主觀犯意部分，尚非僅有共同被
告許聰義之供述。從而辯護人上開所辯，亦無理由。
㈤被告許聰義及其辯護人固聲請傳證人陳妹妹到庭作證，欲證
明被告許聰義與陳家寶聯繫時，陳家寶未提到包裹內為毒品
，從而被告許聰義事前不知悉本案包裹內為毒品云云。惟被
告許聰義亦供稱，其與陳家寶就本案聯繫次數眾多，而陳妹
妹僅參與一次（本院卷第125頁），可知證人陳妹妹對本案
事發經過並未完整認知，其證詞尚屬片面，無助於本案之認
定，無調查必要。被告陳一胤及其辯護人固聲請勘驗被告陳
一胤經扣案之手機內與方緒文、劉怡錤之對話紀錄，證明其
於被告李晟見被逮捕後，被告陳一胤曾向渠等詢問包裹是否
有問題及被告李晟見未何失蹤，欲證明被告陳一胤事前不知
悉包裹內為毒品云云。惟被告陳一胤事前知悉包裹內為毒品
之消息來源乃被告許聰義，業經本院認定如上，非方緒文、
劉怡錤，自無調查必要。
㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採。本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、
第3款所列之第二級毒品及第三級毒品，不得非法持有及運
輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管
制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進口物
品，非經許可不得運送。按運輸毒品罪之成立，並非以所運
輸之毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該
罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起
運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目
的地為既遂之條件（最高法院107年度台上字第2762號判決
參照）。查本案包裹係於113年8月15日抵台，並經財政部關
務署臺北關扣押其內之MDMA、愷他命，另以他物填充本案包
裹，有財政部關務署臺北關收據及搜索筆錄及本院供物電話
紀錄附卷可佐（他卷第11頁、本院卷第331頁）。而被告3人
係於113年8月底至113年9月2日間，才開始聯繫本案包裹運
送事宜，難認在此之前，被告3人即與陳家寶間就運輸毒品
及進口管制物品犯行有犯意聯絡或行為分擔，自不構成懲治
走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，此部分僅成立
同條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。復因被
告3人基於運輸毒品及運送走私物品之犯意，委由被告李晟
見向證人劉怡錤收取本案包裹後，將該包裹攜離現場，置於
其自小客車上，可認被告3人已著手運輸毒品之犯行，惟因
包裹內已非MDMA、愷他命，而未能既遂。是核被告3人所為
，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二
級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒
品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物
品未遂罪。公訴意旨認被告3人運輸毒品已達既遂階段，自
非可採，惟既遂、未遂為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，
毋庸變更起訴法條。另公訴意旨係引用私運管制物品進口罪
之法條而未引用運送走私物品未遂罪之法條，然業經本院於
審判程序告知，並予被告答辯之機會，無礙於被告之防禦權
，本院自得變更起訴法條併予審究，附此敘明。
㈡被告3人與陳家寶就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑
法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢被告3人均係以一行為同時觸犯上開罪名，各為想像競合犯，
各應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例
第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈本案毒品包裹業於113年8月15日經財政部關務署臺北關扣押
替換，故雖被告3人基於運輸第二級及第三級毒品之犯意而
著手為運輸行為，然因包裹內非毒品，致渠等運輸行為止於
未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來
源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫
助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同
正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等
項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查
程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高
法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告李晟見
於臺北市政府警察局信義分局查緝到案時，供出其係依被告
陳一胤指示前往收取本案包裹之事實，並提供其與被告陳一
胤間之對話紀錄，該分局因而循線拘提被告陳一胤到案等情
，有臺北市政府警察局信義分局114年4月2日北市警信分刑
字第1143013825號函、士林地方檢察署114年4月8日甲○云公
113偵19733字第1149020624號函（本院卷第247、249頁）可
參。而被告陳一胤於臺北市政府警察局信義分局查緝到案時
，供出其係受被告許聰義委託派員北上領取毒品包裹之事實
，並提供其與被告許聰義間之對話紀錄及通話錄音檔，該分
局因而將被告許聰義拘提到案，有臺北市政府警察局信義分
局114年3月19日北市警信分刑字第1143013071號函、士林地
檢署114年3月24日甲○云公113偵20874字第1149016371號函
（本院卷第237、239頁）可參。足認被告李晟見及陳一胤確
有供出共犯，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適
用，均應依上開規定遞減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，爰審酌毒品對社會秩序及國民健
康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販
賣等行為情節尤重，被告3人知悉本案毒品對人體身心健康
造成危害甚鉅，竟因貪圖不法利益，而參與本案犯行，且所
運輸毒品數量非寡，毛重高達6.03公斤，所為應嚴予非難，
並審酌被告3人運輸之本案毒品包裹，甫於入境時即為海關
查緝人員所截獲，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量渠
等之犯罪動機、目的、手段、本案分工，及被告李晟見自陳
高職畢業、未婚、為大貨車司機、月入約4.5致5.5萬元，被
告陳一胤自述大學畢業、未婚、從事鋼鐵業、育有1名未成
年子女、月入約5萬元，被告許聰義供稱其高職畢業、離婚
、育有2名成年子女、從事工程業、月入5至6萬元、許聰義
患有本院卷第169頁疾病之智識程度、家庭與經濟狀況（本
院卷第322頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案附表編號1之物，經檢驗含第二級毒品MDMA成分，有法務 部調查局113年10月2日調科壹字第11323008010號鑑定書在 卷可參（偵19733卷378至381頁），應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷 燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其內沾附之毒品難以析離 ，應視同毒品之一部分，併予沒收銷燬。
㈡扣案附表編號2之物，經檢驗含第三級毒品愷他命成分，為違 禁物，有法務部調查局113年10月2日調科壹字第1132300801 0號鑑定書在卷可參（偵19733卷378至381頁）。又盛裝上揭 第三級毒品之包裝袋，其內均含有極微量毒品殘留而無法析 離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與 否，併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至上開鑑驗 用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。 ㈢扣案附表編號3至6所示之物，為被告3人持以聯絡本案犯行所 用，業據被告3人坦認不諱（他卷第127頁、本院卷第300頁 ），均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 ㈣卷內並無證據足認被告3人因本案犯行而獲取利益，爰不宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋廷 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附表：
編號 扣案物 1 搖頭丸4包（毛重1.91公斤、驗餘淨重1,865.13公克） 2 愷他命2包（毛重4.12公斤、驗餘淨重3,975.47公克） 3 IPhone 15 Pro Max手機1支 4 IPhone 13 手機1支（藍色） 5 IPhone 7 Plus 手機1支（黑色） 6 IPhone 13 手機1支 （IMEI碼：000000000000000）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第3條
運送、銷售或藏匿前條第一項之走私物品者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。