臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第420號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘政煌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第27號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
潘政煌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科
罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。另案查扣偽造之工作證、現金收據單各1紙，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：
潘政煌於民國113年12月17日前某日起，基於參與犯罪組織
、招募他人加入犯罪組織之犯意，參與蔡秉璋（通訊軟體Te
legram【下稱Telegram】暱稱「羽田國際」，已由檢察官偵
辦中）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「狂吃」、「鐵
牛」（下逕稱「狂吃」、「鐵牛」）及其餘不詳成年人等3
人以上所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性
之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由潘
政煌負責招募監控車手，並招募少年林○丞（00年0月生，所
涉詐欺等罪嫌已由臺灣新北地方法院少年法庭裁定交付保護
管束，無證據證明潘政煌知悉林○丞行為時未滿18歲）加入
本案詐欺集團擔任監控取款車手之監控車手，林○丞可獲取
每單取款金額0.3％之報酬、潘政煌則可獲取每單新臺幣（下
同）2,000元之報酬。緣陳靜誼於113年9月起，遭本案詐欺集
團以「假投資真詐財」之方式詐稱「需進行儲值才能在APP
進行操作」、「有股票得標，需要補足錢，否則帳號將會凍
結」云云，致陳靜誼陷於錯誤，於113年11月11日起至同年1
2月11日止，陸續匯款至指定帳戶或面交款項給佯為理財專
員之取款車手，總計遭詐騙之金額達270萬元（涉案帳戶、
取款車手，均由檢察官另行追查），嗣陳靜誼發覺遭詐騙，
於113年12月12日至警局報案。詎本案詐欺集團續以「抽中
股票需儲值393萬元」云云施詐，要求陳靜誼再交付款項，
陳靜誼遂與警配合追查，與本案詐欺集團不詳成年人相約於
113年12月17日晚間，在臺北市○○區○○○路00號玉成公園內面
交50萬元，本案詐欺集團不詳成年人乃指示取款車手侯名陽
（現由本院以114年度審訴字第282號審理中）、監控車手林
○丞到場，潘政煌即與侯名陽、林○丞、蔡秉璋、「狂吃」、
「鐵牛」及其餘本案詐欺集團不詳成年人，共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造
私文書及特種文書之犯意聯絡，推由林○丞前往上址監控面
交收款過程、侯名陽則攜帶自行列印偽造之「勤誠投資股份
有限公司」工作證1只（其上印有：「財務部經辦專員陳銘
宗」等文字）及偽造之「弘逸投資股份有限公司」現金收據
單1紙（其上有偽造之「弘逸投資股份有限公司」及不詳代
表人印文各1枚、偽造之「陳銘宗」署名1枚）前往上址，於
同（17）日19時38分許，佯為理財專員並出示上開偽造之工
作證予陳靜誼觀看、交付上開偽造之現金收據單與陳靜誼簽
收，足生損害於陳靜誼、「勤誠投資股份有限公司」、「陳
銘宗」、「弘逸投資股份有限公司」及現金收據單上「代表
人印章」處印文所示之人。於侯名陽欲向陳靜誼收款之際，
旋遭埋伏之員警逮捕，而詐欺及洗錢未遂，並經警循線查獲
在旁之監控車手林○丞。嗣經林○丞之指認，始循線查獲潘政
煌。
二、查被告潘政煌所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而
其於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，其等均同意適用簡式
審判程序（訴字卷第40頁至第41頁），揆諸前揭說明，本院
合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式
審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、證據名稱：
㈠被告於偵查中羈押審查程序（少連偵27卷第115頁至第117頁
）及審判中之自白（訴字卷第40頁、第52頁）。
㈡證人即共犯侯名陽於警詢（少連偵27卷第70頁至第76頁、第7
7頁至第78頁）、偵訊及本院訊問時（少連偵231卷第93頁至
第96頁、第101頁至第104頁）、證人即共犯林○丞於警詢時
之證述（少連偵27卷第55頁至第60頁、第61頁至第64頁）。
㈢林○丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵27卷第66頁至第69頁
）、林○丞與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（少連
偵27卷第39頁至第42頁）、林○丞與「羽田國際」及「狂吃
」之Telegram對話紀錄暨主頁擷圖（少連偵231卷第35頁至
第36頁）。
㈣侯名陽、林○丞於113年12月17日查獲現場照片（少連偵231卷
第16頁、第34頁、第65頁）、臺北市政府警察局信義分局搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（少連偵231卷第22頁至第25
頁、第52頁至第55頁）、自願受搜索、扣押同意書（少連偵
231卷第27頁）、上開偽造之現金收據單及工作證照片（少
連偵231卷第65頁、第78頁）。
㈤證人即告訴人陳靜誼於警詢時之證述（少連偵27卷第80頁至
第83頁、第84頁至第86頁、第87頁至第89頁）、告訴人與本
案詐欺集團不詳成年人之通訊軟體對話紀錄擷圖、本案詐欺
集團其餘取款車手之工作證、交付之現金收據單翻拍照（少
連偵27卷第94頁至第95頁）、台北富邦銀行匯款委託書、存
款存摺封面、合作金庫銀行匯款申請書及存款存摺封面影本
（少連偵27卷第96頁至第99頁）。
四、論罪科刑：
㈠按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與
以詐術為目的之犯罪組織，故該參與犯罪組織與其後之多次
加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組
織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」
與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參
與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價
。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因故
起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便
於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準
，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織
罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照）。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之
成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要
，故組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組
織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別
，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入
犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運
作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上
開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上
字第3475號判決意旨參照）。
㈡本件為被告參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中而為多
次加重詐欺行為，最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄
表（訴字卷第55頁至第56頁）在卷可參。是核被告所為，係
犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同
條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪。公訴意旨固未論及招募他人加入犯
罪組織之罪名，然已於起訴書記載被告招募林○丞加入本案
詐欺集團之事實，已為起訴效力所及，本院應併予審理；又
經本院於審判中告知被告此部分罪名（訴字卷第39頁、第45
頁至第46頁），自無礙於被告訴訟上之防禦。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅
於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，
亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可
。是被告就上開詐欺及洗錢未遂、行使偽造特種文書及私文
書既遂等犯行，與蔡秉璋、「狂吃」、「鐵牛」、林○丞、
侯名陽及其餘本案詐欺集團不詳成年人間，有犯意聯絡及行
為分擔，均應論以共同正犯。
㈣本案偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造特種
文書及私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均
不另論罪。被告參與本案詐欺集團犯罪組織，分工即為招募
他人加入，意在便利該組織運作之同一目的，並欺罔他人，
且所出示偽造之工作證及收據之行為，同為施用詐術及洗錢
行為之一部，是被告就上開全部犯行，均係以一行為同時觸
犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較
重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈本案詐欺集團不詳成年人雖已著手向告訴人施用詐術而為詐
欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，共犯林○丞、侯
名陽旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將之逮捕，並未發生實
際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後
段之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；而所謂犯詐欺犯罪，包
括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款第1目、第47條前段分別定有明文。經查，
被告犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中
均自白犯罪，已如前述，且自陳尚未領得本次報酬等語（訴
字卷第52頁），卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得
而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑。
⒊犯詐欺犯罪，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段
定有明文。經本院函詢臺北市政府警察局信義分局被告本案
是否符合上開減刑規定結果，該分局函覆略以「詢據潘嫌指
認後，因而查獲同案共犯蔡秉璋，復於114年2月15日，以北
市警信分刑字第1143002762號刑事案件報告書，移請臺灣士
林地方檢察署偵辦在案」，有該分局114年5月1日北市警信
分刑字第1143014932號函在卷可憑（訴字卷第35頁），自應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑，又被告
本案詐欺等犯行危害社會重大，尚難免除其刑，附此敘明。
⒋被告有上開多數刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2
項之規定，先依較少之數減輕之，並遞減之。至被告於偵查
及審判中，亦均自白犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組
織及洗錢未遂等罪，且無犯罪所得須自動繳交，本應依組織
犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段及洗錢防制法第2
3條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、招
募他人加入犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中
之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依
刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒌公訴意旨固以被告與林○丞共犯上開犯行，應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，然被告供
稱不知道林○丞之年紀等語（訴字卷第52頁），衡以其與林○
丞並非熟識，且林○丞於案發時已近18歲，依罪疑唯利被告
原則，尚難認被告主觀上就林○丞為未滿18歲之人乙事有所
認知或預見，無從依上開規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯
罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值
青年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承
諾之報酬，竟率爾參與本案詐欺集團並招募林○丞加入擔任
監控車手，推由林○丞監控侯名陽向告訴人面交收取款項，
其所為實屬不該。惟念被告坦承犯行，雖未能與告訴人達成
調解並賠償，然供出本案詐欺集團上游裨檢警追查，非無悔
意。另參酌被告上開詐欺取財及洗錢犯行僅止於未遂，及其
本案犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、無證
據證明其領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪、招募他
人加入犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分各符合組織犯罪防制條
例第8條第1項後段、第2項後段及洗錢防制法第23條第3項前
段之減刑要件。併斟酌被告前無犯罪前科紀錄之素行，有卷
附上開前案紀錄表可參。兼衡被告自陳之智識程度、另案羈
押前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告
及告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀（審訴卷第40
頁，訴字卷第53頁），量處如主文所示之刑，並諭知併科罰
金如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，另案查扣之上開偽造工作證及現金收據單各1紙 ，均為被告本案共同犯詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依前開規定宣告沒收之。至前開現金收據 單上之偽造印文共2枚、署名1枚（少連偵231卷第78頁，其 上指印為侯名陽所按捺，並非偽造），因隨同上開收據之沒 收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡依卷內資料無證據證明被告本案犯行實際獲得何不法利益， 自無犯罪所得可供沒收。又本案洗錢犯行僅止於未遂，並無 實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收。至被告扣案之手機內， 尚無與本案正犯或共犯聯繫之相關資料，且被告亦否認扣案 手機即為本案所使用之工作機，尚難認定扣案手機係供詐欺 犯罪所用之物，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網