臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第623號
聲 請 人
即 被 告 蕭皓帆
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第504號），
不服本院受命法官於民國114年5月5日所為羈押之處分，聲請撤
銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自
送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定
有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之
；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文
。又本案羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官
起訴，本院訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬
刑事訴訟法第416條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服
該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即被告蕭皓帆
（下稱被告）雖提出「刑事抗告狀」，惟係誤聲請撤銷或變
更為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。查被告因
詐欺等案件，受命法官於民國114年5月5日訊問後，認被告
涉有三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書及洗錢未遂等犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴
訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定之羈
押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年5月5日起羈押
，並於同日送達押票予被告等情，有本院訊問筆錄、押票、
送達證書在卷可稽（114年度訴字第504號卷第27頁至第29頁
、第31頁至第47頁）。嗣被告於114年5月7日向監所長官提
出刑事抗告狀等情，有本院送達證書、刑事抗告狀上之法務
部○○○○○○○○收狀章在卷可憑，因被告聲請時在監，依刑事訴
訟法第419條規定準用第351條第1項規定，應以監所長官收
受時間為準，可認本件聲請尚未逾準抗告期間，應屬適法。
二、聲請意旨略以：本件被告已就起訴書所載犯罪事實及罪名坦
承不諱，難認有何脫免罪責之逃亡可能性，且本案為未遂，
並非罪名非輕之案件，於此同時已難認有相當理由有逃亡之
虞，原裁定逕予羈押，稍嫌速斷，聲請具保新臺幣3萬元等
語。
三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有
逃亡之虞，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進
行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認
為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足
認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押
之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈
押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役
或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪
或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上
或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒
者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款及第
114條分別定有明文。又按法院對被告執行羈押，其本質在
於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預
防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而
對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後
，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切
情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審
判或執行，或有一定之事實可認為其在受確定判決之前有一
再實施重大類似犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其
危害之必要者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性
之裁量。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所
規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是
否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行
程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事
訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押
，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得
任意指為違法。
四、經查：
㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一
切情事，認被告坦承有三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，並有卷內
證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告前因竊盜、詐欺等
案件分別經臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署於偵
查中發布通緝，另被告尚有多件詐欺、竊盜等財產犯罪，分
別於臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園
地方檢察署偵查中及由臺灣桃園地方法院審理中，有事實足
認被告有逃亡及反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，而參酌本
案犯罪情節、所涉罪名非輕，應認有羈押之必要，而無法以
具保、責付、限制住居替代之，被告應予羈押。另參酌被告
坦承犯行，且卷內事證明確，認無禁止接見通信之必要等旨
，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認
有何違法或不當。
㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，惟被告確有曾因
竊盜、詐欺案件分別經臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方
檢察署於偵查中發布通緝後始到案之紀錄，有法院通緝記錄
表在卷可稽，足認被告確有規避審判及逃避法律責任之傾向
，被告日後逃匿以規避刑事審判、執行之可能性甚高，有事
實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。又其尚另有涉犯三人
以上共同詐欺取財等案件，現由臺灣桃園地方法院審理中等
情，有法院前案紀錄表附卷可參，是其確有反覆實施犯罪之
虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再經
權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原
則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，並非具
保、責付或限制住居之輕微手段所能替代。
㈢至聲請意旨所述被告就本案犯行坦承不諱或本案所涉之罪為
未遂，故罪責不重云云，惟此究屬被告犯後態度及能否減刑
之問題，無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且因刑
事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯
罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，聲請
意旨所指上開內容，亦與羈押與否之判斷無涉；復查無其他
法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之
依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。
㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告猶執
前詞聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 5 月 15 日