臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第562號
聲 請 人
即 被 告 盧禹丞
選任辯護人 洪清躬律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第383號），於準
備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序後，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請具保停押，這樣我才能有辦法去處理跟
被害人調解及履行調解的事宜等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院
究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，
首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢
視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，
再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之
必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自
許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請
停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不
得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴
，於民國114年4月2日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101
條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必
要，而於同日予以羈押在案。
(二)被告以前詞聲請具保停止羈押，然其坦承犯行，核與卷內證
據相符，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪犯罪嫌疑重大；又觀
卷附被告行動電話截圖，其曾詢問「老客桶子時間確定了嗎
」等語，並對暱稱「弗力札」之人稱「我準備跑路了」，「
我要做桶了」，經對方稱「做桶吧 柬好玩」，回以「老哥
你到時候再來找我玩帶我哈哈」、「能請你弟他們幫忙接應
做斷點嗎」等偷渡出國事宜，是有事實足認有逃亡之虞；再
者，被告前於112年間，方因犯加重詐欺取財未遂罪，經本
院112年度審金簡字第281號判處有期徒刑7月，緩刑2年，於
113年2月15日確定，現另涉詐欺等案件，分別由臺灣高等法
院、臺灣新北地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可查，可知被告詐欺犯行不僅本件，則自本件之犯
罪歷程、犯罪情狀予以觀察，實非單一、偶發之財產犯罪型
態可資比擬，足認被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞
，而有刑事訴訟法101條第1項第1款、第101條之1第1項第7
款之羈押原因，是原羈押之原因現仍存在。
(三)復審酌本件係組織龐大之犯罪，分工嚴密、參與者眾多，被
告負責指示趙偉傑向被害人取款，涉案程度甚深，犯罪情節
顯非輕微，使被害人蒙受財物損失，對社會治安危害非輕，
經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、
被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押，不
足以保全社會公眾財產安全、避免被告再犯，亦不足以確定
將來司法追訴及審判之行使，是前述必要性尚難認為已經消
滅，又本案雖已審結，然尚未宣判，仍有繼續羈押被告之必
要。至被告所稱之理由，並非得撤銷或停止羈押之事由。且
被告所涉犯之罪，係最重本刑7年有期徒刑之罪，亦查無刑
事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以
，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳品妤中 華 民 國 114 年 5 月 5 日