臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第535號
聲明異議人
即 受 刑人 葉宗昀
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣士
林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年執再字第67號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如「刑事聲明異議狀」所載（詳附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文
。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項
易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第
3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服
社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，
刑法第41條第3項、第4項亦分別定有明文。而刑法第41條第
3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相
同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰
一般預防之考量外，乃特別基於預防刑事政策之立法，冀藉
由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善
達到儘早回歸社會之刑罰目的，復考量苟易刑處分而不入監
執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於
同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或
易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用
之，至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩
序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情
狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察
官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用
之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。準此，倘
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之
理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不
得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人蔡宗昀（下稱聲明異議人）前因違反洗
錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第141號判決「蔡
宗昀無罪」，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察
官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5059
號判決「原判決撤銷。蔡宗昀幫助犯洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」，聲明異議人不服
提起上訴，復經最高法院以113年度台上字第2480號判決「
上訴駁回」確定。嗣士林地檢署檢察官傳喚聲明異議人到案
，其於113年8月6日到署執行並就有期徒刑6月部分，聲請易
服社會勞動，執行檢察官審核後准予易服社會勞動1104小時
，履行期間為1年（自113年9月24日起至114年9月23日止）
，而聲明異議人之社會勞動履行情形如附表所示等節，有上
開刑事判決、法院前案紀錄表、士林地檢署檢察官易服社會
勞動指揮書（一般）、士林地檢署送達證書、113年8月6日
執行筆錄、報到通知書、報到單、指定社會勞動機關（構）
報到通知單、相關函文、查訪記錄表、辦理社會勞動工作日
誌可參，並經調取執行、觀護卷宗核閱確認無訛，上情堪以
認定。
㈡又聲明異議人於113年8月6日到署執行當庭聲請有期徒刑易服
社會勞動，並於同日簽署「易服社會勞動聲請須知及聲請書
」、「聲請易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書」、「
履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」等文件，有執
行筆錄及上開文件可稽；然觀諸「易服社會勞動聲請須知及
聲請書」載明該案係「不得聲請易科罰金及得聲請易服社會
勞動之案件」，且「應執行之刑未逾6月者，履行期間不得
逾1年」（見該聲請書一、三）；而「履行社會勞動應行注
意及遵守事項與切結書」亦明確記載：「履行社會勞動應遵
守勞動執行人員之命令，並於履行期間內完成指定時數。無
正當理由不旅行社會勞動，情節重大，得依法撤銷社會勞動
，除罰金刑案件可一次完納罰金或得易科罰金案件可聲請易
科罰金並一次完納外，執行原宣告之徒刑拘役或勞役」（見
該切結書壹、二），且於下方處載明「本人茲已詳閱『履行
社會勞動應行注意及遵守事項』，並完全瞭解其法律效果，
如有違反時，願自負法律責任」（見該切結書貳），並經聲
明異議人於下方簽名欄簽名及於113年8月6日士林地檢署執
行科書記官詢問時確認在卷，堪認聲明異議人於113年8月6
日聲請易刑處分時，業已就易服社會勞動應遵循之前揭事項
，知悉甚詳，是依前開規定及說明，檢察官准予聲明異議人
易服社會勞動，應履行之社會勞動時數1104小時、履行期間
1年（即113年9月24日至114年9月23日止），洵屬適法，聲
明異議人應依其所簽署之前開聲請書、切結書所示內容履行
，自屬當然。
㈢是以，審酌聲明異議人於聲請易服社會勞動前既已收受並詳
閱「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」並簽名提
交，當已知悉社會勞動人如無正當理由不履行社會勞動，情
節重大，得依法撤銷社會勞動，執行原宣告之徒刑（見該切
結書壹、二），卻於113年9月24日至114年2月12日之期間內
無正當理由有如附表所示之未至執行機構履行社會勞動之行
為，並經士林地檢署觀護人電聯聲明異議人促其履行3次、
士林地檢署檢察官書面告誡4次，可見聲明異議人於上開將
近5個月之期間內僅履行7小時之社會勞動，佔其應履行時數
之0.6％（計算式：71104≒0.006，以下四捨五入），實難認
其有履行社會勞動之意，復參以臺北市士林區公所兵役科表
示因聲明異議人以在學緩徵、延後兵役，倘未履行則提前撤
銷社會勞動，以免淪為逃避兵役之手段等語，此有臺北市士
林區公所兵役科來電所製作之113年12月2日士林地檢署觀護
輔導記錄可佐，足見受刑人於履行期間，多次無正當理由未
積極履行社會勞動，對於履行社會勞動之認知及態度明顯欠
佳，且情節重大，是士林地檢署檢察官撤銷原准予易服社會
勞動之處分及否准聲明異議人於114年4月8日再次提出易服
社會勞動之聲請，並以114年度執再字第68號執行命令傳喚
聲明異議人到案執行，難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處。
㈣聲明異議人固主張其未曾收受任何書面告誡之函文云云。然
士林地檢署分別以113年11月8日士檢迺束113刑護勞212字第
1139068876號、113年12月9日士檢迺束113刑護勞212字第11
39076011號函、114年1月9日士檢迺束113刑護勞212字第114
9000670號函、114年2月12日士檢迺束113刑護勞212字第114
9006360號函通知聲明異議人，告知其「於社會勞動執行期
間，未積極履行勞務違反『履行社會勞動應行注意事項及遵
守事項』，請立即改善，如違誤得辦理撤銷社會勞動」及載
明「依刑法第41條、刑法第42條之1及『履行社會勞動應行注
意及遵守事項』；履行期限自113年9月24日至114年9月23日
止」，並寄存送達至聲明異議人於113年8月6日陳明之送達
處所及聲明異議人提出之移轉機構申請書上載住址即臺北市
○○區○○路000巷00號4樓，在此期間，士林地檢署觀護人更曾
3次電聯聲明異議人促其履行，此有上開函文、士林地檢署1
13年8月6日執行筆錄、移轉機構申請書、送達證書、士林地
檢署觀護人觀護輔導紀要可佐，足認聲明異議人於易服社會
勞動期間，業已因履行狀況不佳，多次遭士林地檢署以書面
告誡並寄送至其陳明之送達處所，更曾經士林地檢署觀護人
電聯促其履行，是其主張未收受上開函文，士林地檢署之告
誡處分行政上存有瑕疵，應不符撤銷易服社會勞動之規範云
云，要無可採。
㈤聲明異議人又主張士林地檢署檢察官未給予陳述意見之機會
，程序保障顯有欠缺云云。然所謂給受刑人陳述意見之機會
，並無法定方式，而整體觀察本件檢察官執行指揮之過程，
聲明異議人於114年4月8日9時38分許到署執行，經執行科書
記官詢問，其表示：「（問：為何本案社會勞動從113年9月
24日迄今只完成7小時，原因為何？）我本身是做企業貸款
業務，公司會派我到處跑，導致我無法正常去做社會勞動，
現在我已經換餐飲業，晚上再去工作」、「（問：本署傳喚
你來執行時，有告知你一旦社會勞動不履行完成，本件將入
監執行，且個人工作考量不應該成為不努力執行社會勞動的
理由，意見？）我覺得我很抱歉，但我請求再給我一次機會
，原本我的社會勞動時間期滿是114.9.23，請求讓我繼續做
社會勞動到那時，能做多少是多少或者多少給我多一點時間
把社會勞動作完」、「（問：還有何意見？）我現在工作安
排都已經可以配合社會勞動，每天都去做，請求給我機會」
等語，有該日執行筆錄可參，並經執行檢察官核閱在卷，可
知執行檢察官已聽取聲明異議人之意見，並無未給予聲明異
議人陳述意見之機會，其此主張，仍無可取。
㈥聲明異議人另主張執行檢察官未敘明有何特殊事由而撤銷原
有之易刑處分云云。然聲明異議人113年8月6日聲請易服社
會勞動時已知悉如無正當理由不履行社會勞動，情節重大，
得依法撤銷社會勞動且執行原宣告之徒刑等情，已於前述，
執行檢察官據此予以撤銷原易刑處分，於法並無不合；至聲
明異議人主張其係因白天工作繁忙，且出差至南部辦公，有
向佐理員請假，現已從原公司離職，選擇上班時間較為彈性
之餐飲業，可見聲明異議人並非無心為易刑處分，已坦然悔
悟云云，然遍查卷內並無聲明異議人向佐理員請假之證明，
亦未見其提出為佐，且與刑法第41條第6項規定是否「無正
當理由不履行社會勞動，情節重大」無涉，即檢察官審酌聲
明異議人是否具「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」
，並非考量其家庭及職業因素，而應考量聲明異議人不依規
定履行社會勞動之原因是否具正當理由，且其情節是否重大
，是聲明異議人所陳上開工作、職業等原因，本不影響執行
檢察官上開指揮執行之認定，且無從據以作為執行檢察官指
揮將聲明異議人發監執行有何違法或不當之事證，況聲明異
議人既未珍惜執行檢察官原給予易服社會勞動之機會而積極
履行，自不容其再以此或其他個人事由主張執行檢察官之裁
量違法或不當。是以，聲明異議人此部分主張，均無可採。
四、綜上所述，檢察官認聲明異議人無正當理由不履行社會勞動
，情節重大，予以結案，並以114年度執再字第68號執行命
令通知聲明異議人入監執行，於法並無不合，且無逾越法律
授權或恣意專斷等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不
當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。
從而，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表：（民國）
時 間 履行社會勞動時數 違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之事由 處 置 113年9月24日 4小時 113年10月1日至同年月31日 0小時 未至執行機構（即臺北市政府環保局南港清潔隊南港分隊)履行社會勞動 書面告誡（113年11月8日士檢迺束113刑護勞212字第1139068876號函） 113年11月1日至12日 0小時 未至執行機構（即臺北市政府環保局南港清潔隊南港分隊)履行社會勞動 113年11月12日電聯聲明異議人並催促其履行社會勞動（見士林地檢署觀護人113年11月12日觀護輔導紀要），聲明異議人要求更換行執行機關 113年11月21日至同年12月9日 0小時 未至執行機構（即新北市政府環保局汐止區清潔隊)履行社會勞動 ①113年12月9日電聯聲明異議人並催促其履行社會勞動（見士林地檢署觀護人113年12月9日觀護輔導紀要） ②書面告誡（113年12月9日士檢迺束113刑護勞212字第1139076011號函） 113年12月10日至114年1月9日 0小時 未至執行機構（即新北市政府環保局汐止區清潔隊)履行社會勞動 ①114年1月6日電聯聲明異議人並催促其履行社會勞動（見士林地檢署觀護人114年1月6日觀護輔導紀要） ②書面告誡（114年1月9日士檢迺束113刑護勞212字第1149000670號函） 114年1月10日至同年2月12日 3小時 於114年1月23日至執行機構（即新北市政府環保局汐止區清潔隊)履行社會勞動3小時 書面告誡（114年2月12日士檢迺束113刑護勞212字第1149006360號函） 總 計 7小時