臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第81號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許展晨
上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民
國113年11月19日113年度審簡字第1362號第一審刑事簡易判決（
原起訴案號：113年度偵字第8640號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1至3刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷
。
上開刑之撤銷部分，各處如附表一編號1至3「所犯罪名及宣告刑
」欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○為前配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條
第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○實施家庭暴力
行為，經本院於民國113年1月31日以112年度家護字第1234
號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令乙○○不得對
丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不
法侵害之行為；不得直接或間接對被害人為騷擾、跟蹤之聯
絡行為；及應遠離丙○○之住所及工作場所（地址詳卷）等，
保護令有效其間為2年，並經臺北市政府警察局北投分局員
警於113年2月7日執行保護令並宣達應遵守事項。詎乙○○明
知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於本案
保護令有效期間內，分別於附表二編號1至3所示時間，以各
編號所示方式，傳送如附表二編號1至3所示之訊息內容予丙
○○，以此對丙○○為騷擾之行為，而違反本案保護令。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科
刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
亦準用之。查臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察
官以原判決就上開事實欄一所示部分（即起訴書犯罪事實欄
一㈠部分）僅分別判處拘役15日顯屬過低等語提起上訴【本
院114年度簡上字第81號卷（下稱本院簡上卷）第9、10頁】
，核其理由顯已明示係就原判決之量刑部分上訴，依前揭規
定，本院僅就原判決就上開事實欄一所為量刑妥適與否進行
審理，至於原判決就此部分認定之犯罪事實及罪名部分，均
非本院審理範圍。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人
、被告乙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終
結前均未異議（本院簡上卷第51至54頁），而經本院審酌各
該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案
之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審準備程序及本
院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第8640號卷（
下稱偵卷）第7至10、45至47頁，本院113年度審易字第1956
號卷（下稱本院審易卷）第33、34頁，本院簡上卷第51頁】
，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指訴（偵卷第17
至19、34、35頁）相符，並有臺灣士林地方法院112年度家
護字第1234號民事通常保護令、臺北市政府警察局北投分局
113年2月7日保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、台灣親
密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷第21至26頁）、告
訴人提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第37至43頁）、臺
北市政府警察局北投分局關渡派出所陳報單、受理各類案件
紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第16頁）在卷可稽，
足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採憑。
㈡從而，本案事證明確，被告所為如上開事實欄一所示犯行，
均堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
為。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語
、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第
2條第1款、第4款有明文規定。又家庭暴力防治法第2條第1
款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、
恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽
、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精
神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為
對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為
，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性
之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、
喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構
成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應
將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感
受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款（現為第4款）
規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語
、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安
之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛
苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第
1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不
同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼
，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力
行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上
之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，審之被告
傳送如附表二編號1至3所示訊息之內容，或係指摘告訴人不
忠、不貞或家人之情感狀態，而對告訴人之人格、名譽為負
面評價，衡情一般人見聞是類言論內容，都會產生心理上之
不快、不安，被告所為確已足使告訴人心理不安、不快。從
而，被告傳送如附表二編號1至3所示內容之訊息予告訴人，
客觀上屬於騷擾行為，至為灼然。是核被告就上開事實欄一
（即附表二編號1至3）所為，均係犯家庭暴力防治法第61條
第2款之違反保護令罪。
㈡被告就上開事實欄一所犯3次違反保護令犯行，犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
三、撤銷改判之理由及量刑審酌：
㈠檢察官上訴理由略以：被告前因傳送騷擾、指稱告訴人出軌
不忠及四處張貼告訴人不貞之紙本傳單等行為，經臺灣士林
地方法院核發本案保護令。卻又以同類型手段為本案犯行，
且傳送訊息之內容牽連至告訴人家屬，對告訴人所造成之心
理壓迫非輕，原判決僅分別量處拘役15日，顯有過低等語。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，且犯後表明有意願
賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元，為告訴人所拒，而未能
取得告訴人之原諒，已於偵查中及本院審理中始終坦承起訴
書犯罪事實一㈠所載犯行之犯後態度，暨被告於本院準備程
序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，固非無見。惟審酌被告與告訴人於113年11月14日所為 調解係因被告拒絕接受告訴人提出應賠償30萬元之請求而調 解不成立，此有本院送達證書、報到單、調解紀錄表（本院 審易卷第21至29頁）在卷可憑，原審未予詳查上情，誤為係 被告有意願賠償告訴人30萬元但為告訴人所拒之認定，則關 於被告犯後態度之認定，原審所認即有違誤，自難期量刑妥 適，檢察官提起上訴，即為有理由。是原判決關於其附表編 號1至3所示之罪之量刑部分既有前述未合之處，即應由本院 將原判決關於其附表編號1至3刑之部分予以撤銷改判，而原 審就上述撤銷部分所宣告之刑既已撤銷，其與起訴書犯罪事 實欄一㈡部分犯行（即原判決附表編號4部分）所定應執行刑 亦失所依據，即應併予撤銷。至原判決主文第一行固將「乙 ○○犯如本判決附表編號1至4所示之罪」誤載為「乙○○犯如本 判決附表編號1至4所示之刑」，然此應屬原判決誤寫之顯然 錯誤，且對於全案情節及原審判決本旨無影響，亦不影響本 院就本案所為認定，而顯屬於裁判無影響之無害瑕疵，併此 敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性處理與告訴人之 關係，恣意以如附表二所示方式騷擾告訴人，對告訴人之日 常生活及社會活動造成嚴重干擾，致其心理承受極大之壓力 ，更藐視本案保護令所表彰之國家公權力及保護告訴人之作 用；又考量被告始終坦承有上開事實欄一所示犯行，惟因告 訴人請求被告給付30萬元賠償金而迄未與告訴人達成調解或 獲得其之寬恕之犯後態度；併衡以被告前有因賭博案件經法 院判處罪刑確定，且尚有違反家庭暴力防治法、個人資料保 護法、妨害名譽等案件由法院審理中之素行（見法院前案紀 錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、被害人受害程度等
節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、 已離婚、有2名未成年子女且為次子之監護人、現從事外送 員一職（本院簡上卷第55頁）之家庭、生活經濟等一切情狀 及告訴人之意見（本院簡上卷第56頁），分別量處如附表一 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；併綜合審酌被告 所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵 害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對 詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附表一：
編號 犯 罪 事 實 所犯罪名及宣告刑 1 如附表二編號1所示 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號所示（原判決之「本判決附表編號3『事實』欄誤載為編號1」） 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：（民國）
編號 傳送時間 傳送方式 傳 送 內 容 備 註 1 113年2月19日14時28分 以被告自己使用之通訊軟體LINE暱稱「乙○○」傳送訊息 噁心女 找我喔 機車要過戶 請約 還沒離婚 妳就約那個胖網友1號 騎藍色車 胖胖的那個 跟 男網友2號 妳把小孩丟遊戲區 讓小孩找不到大人的 中間還有幾號 真的是懂約 要過戶 找這些人一起出來 妳還覺得這樣沒有對不起我喔 妳這樣跟妳爸有什麼分別 妳媽不就是因為 妳爸網戀 才離婚 妳還覺得這樣沒對不起我喔 渣 起訴書附表一編號1 2 113年2月19日22時21分許 以被告之母使用之通訊軟體LINE暱稱「[F]婆婆」傳送訊息 噁心女 找我喔 機車要過戶 請約 還沒離婚 妳就約那個胖網友1號 騎藍色車 胖胖的那個 跟 男網友2號 妳把小孩丟遊戲區 讓小孩找不到大人的 中間還有幾號 真的是懂約 要過戶 找這些人一起出來 妳還覺得這樣沒有對不起我喔 妳這樣跟妳爸有什麼分別 妳媽不就是因為 妳爸網戀 才離婚 妳還覺得這樣沒對不起我喔 渣 我就問妳要不要道歉 妳跟你爸一樣還沒離婚網戀 妳是約網友難道妳還不承認錯嗎 起訴書附表一編號2 3 113年3月11日凌晨1時22分許 以2人之子所使用之通訊軟體LINE暱稱「麵筋0983xxxxx（號碼詳卷）」傳送訊息 髒東西 小孩長大我會告訴他們妳這些行為的 髒 當初發誓沒曖昧對象 結果可以離婚四天約網友 還可以跟許○翎（姓名詳卷）說 認識很多叔叔不要跟爸爸講 不是發誓有約妳死全家？ 垃圾 髒女人 起訴書附表一編號3