臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第50號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李金茂
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國11
3年10月31日113年度審簡字第1257號第一審簡易判決（原起訴案
號：113年度偵字第17123號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科
刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原審量刑
部分上訴（見本院114年度簡上字第50號卷【下稱本院卷】
第9頁），被告李金茂並未上訴，依前揭規定，本院僅就原
審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之
原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審
判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人A女 均為年長之人，於
工作場所對告訴人為肢體性騷擾，對告訴人之性自主決定權
及人格尊嚴戕害甚鉅，造成其心中所生之性侵陰影恐終身難
以抹滅。原審顯然未考量被害人被害情節及所受影響，量刑
過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之
判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原審審理後，認被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪
事證明確，審酌被告與告訴人為同事，竟在其等工作場所內
，以親吻告訴人臉頰之方式對告訴人為性騷擾行為，顯然欠
缺尊重他人身體自主權之觀念，不僅侵犯告訴人之身體隱私
，亦造成告訴人心理受創，所為實值非難；兼衡被告犯罪後
坦承犯行，惟因告訴人無調解、和解意願而未與告訴人達成
調解或和解，態度普通，並考量告訴人於原審準備程序時陳
述之意見、被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、
素行良好等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折
算標準。經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合。檢察官上訴
意旨所指原審顯然未考量被害人被害情節及所受影響一節，
業經原審於量刑所審酌，則原審判決所依憑之量刑基礎並未
變更，所處之刑自應予維持。是檢察官依告訴人請求，以前
詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1257號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李金茂 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段0巷00號4樓 居新北市○○區○○街00號1樓上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17123號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李金茂意圖性騷擾，乘人不及抗拒而親吻之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「利用A女 不及抗拒之際親吻A女 」補充為「利用A女 不及抗拒之際親 吻A女 臉頰」，證據部分並補充「被告李金茂於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載 。
二、論罪科刑
㈠論罪
核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 ㈡科刑
爰審酌被告與告訴人A女 為同事，竟在其等工作場所內，以 親吻告訴人臉頰之方式對告訴人為性騷擾行為，顯然欠缺尊 重他人身體自主權之觀念，不僅侵犯告訴人之身體隱私，亦 造成告訴人心理受創，所為實值非難；兼衡被告犯罪後坦承 犯行，惟因告訴人無調解、和解意願而未與告訴人達成調解 或和解，態度普通，並考量告訴人於本院準備程序時陳述之 意見、被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、素行 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳維傑中 華 民 國 113 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17123號 被 告 李金茂 男 60歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段0巷00號 4樓 居新北市○○區○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李金茂與成年女子A女 （真實姓名詳卷）前為同事關係。李 金茂竟意圖性騷擾，於民國112年9月間某日，在臺北市士林 區某大學某場館B3樓層之倉庫內（校名及校址均詳卷），利 用A女 不及抗拒之際親吻A女 ，以此方式對A女 性騷擾。二、案經A女 告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 證據關連性 1 被告李金茂於偵查中之供述 1.被告坦承有親吻告訴人A女 之事實。 2.被告辯稱：其實只有碰到一點點，這是我不對云云。 2 證人即告訴人A女 於偵查中之證述 告訴人遭被告以親吻方式性騷擾之事實。 3 證人林永常、謝德源於偵查中之證述 告訴人向證人林永常、謝德源告知遭被告性騷擾之事實。 二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而親吻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。