臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第70號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林金蓉
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第25085號），本院判決如下：
主 文
林金蓉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、林金蓉與陳天發有債務糾紛，林金蓉竟為下列犯行：㈠於民
國112年10月間某日，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE（
下稱LINE）傳送：「繼續封鎖0000000000當面砍死祢潑硫酸
還沒做，沒還錢一次就要祢死，躲不了啦」之文字訊息予陳
天發，致其心生畏懼。㈡於113年3月18日15時45分許，基於
恐嚇之犯意，撥打陳天發、門號0000000000之行動電話，恫
嚇稱：「絕對給你死咧、今天絕對給你死」等語，致其心生
畏懼。
二、案經陳天發告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林金蓉於本院審
理時均沒有意見或沉默未表示意見（本院114年度易字第70
號卷【下稱本院卷】第52頁至第53頁），且檢察官、被告於
言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本
院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力
明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作
為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能
力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院準備程序、審理時均保持沉默，於偵查中辯
稱：勘驗筆錄內容有些不是真的等語，惟查：
㈠觀諸士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見臺灣士林地方檢察
署113年度偵字第25085號卷【下稱偵卷】第30頁至第33頁）
，被告於電話中確有稱「絕對給你死咧、今天絕對給你死」
等語，再參以告訴人提出之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第14
頁），被告確有以LINE傳送：「繼續封鎖0000000000當面砍
死祢潑硫酸還沒做，沒還錢一次就要祢死，躲不了啦」之文
字訊息予告訴人，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述
：被告確有於上開時間，以上開電話、文字恐嚇伊，另伊心
生畏懼等語相符(見偵卷第11頁至第12頁、第26頁至第27頁)
，是以被告確分別於上開時間，以「繼續封鎖0000000000當
面砍死祢潑硫酸還沒做，沒還錢一次就要祢死，躲不了啦」
之文字訊息、及電話稱「絕對給你死咧、今天絕對給你死」
之言論恫嚇告訴人，且造成告訴人心生畏懼無訛。被告固辯
稱勘驗筆錄內容有些不是真的等語，惟被告於警詢時稱有跟
告訴人稱「要去死就去死一死（台語）」是因為告訴人欠伊
錢，並且告訴人平常都很兇，也會恐嚇伊等語（見偵卷第7
頁），已難認被告有爭執如犯罪事實欄一、言論與事實不符
，況被告並未具體指出上開勘驗筆錄究係何處與事實不符，
是以被告上開辯稱，自屬無據。
㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思
自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人
因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生
實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之
言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均
包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀
上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字
第1864號刑事判決參照）。經查，被告分別以犯罪事實欄一
、之文字訊息及電話之言論恫嚇告訴人，且造成告訴人心生
畏懼無訛，已如前述，足徵被告係以上開言論等加害他人之
生命及身體之事恫嚇告訴人，而用以傳遞施加惡害意涵之訊
息，足認被告係以上開均以惡害通知之方式，使告訴人心生
畏怖無訛。
㈢本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪。又被告所
犯上開2次恐嚇罪間，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前
案紀錄表附卷可參(見本院卷第9頁)，素行尚可，其不思克
制情緒及理性處事，僅因債務糾紛，率而以電話、LINE傳送
恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，被告所為誠屬不該；惟念告
訴人與被告已達成調解，有調解紀錄表1份（見本院113年度
審易字第2503號卷【下稱審易卷】第25頁）在卷可參，兼衡
酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自陳之智識程度、
家庭生活及經濟狀況（見本院卷第54頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以 示懲儆。又考量被告所犯上揭2次恐嚇危害安全犯行，係基 於同一原因事實所衍生之犯罪，且犯罪時間、地點密接，其 責任非難重複程度較高，爰定其應執行刑如主文所示，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、不受理部分
壹、公訴意旨另以：被告於113年6月6日某時，在新北市○里區○○ 路0段000號前，基於毀損、公然侮辱之犯意，以利刃破壞告 訴人所有、車號000-000號普通重機車坐墊，致令不堪使用 ；並張貼載有「台灣第一隻欠債的打借錢的禽獸瘋子…陳天 發…」等語之傳單，以此方式貶低其人格及社會評價。復基 於公然侮辱、加重誹謗之接續犯意，於113年7月14日、翌日 （15日）在新北市○里區○○路00號電線桿、變電箱上，張貼 載「陳天發日日恐嚇女子，陳天發日日打女人，舊城里陳天 發恐嚇被他騙的女子」等語之傳單，復於同年8月11日4時許 ，在新北市○里區○里00號前，張貼載有「全台第一隻欠債的 打借錢的禽獸狗雜碎」、「這隻有性病之舊城里打女人之畜 生狗陳天發…」等不實事項之傳單，以此方式毀損告訴人之 名譽，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第309條第1 項公然侮辱罪嫌、第310條第2項加重誹謗罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項及第303條第3款分別定有明文。查檢察官以被告 此部分涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第309條第1項公然侮辱 罪嫌、第310條第2項加重誹謗罪嫌提起公訴，惟上開之罪分 別依同法第357條、第314條規定須告訴乃論。茲因被告與告 訴人成立調解，告訴人已撤回告訴等情，有調解紀錄表、刑 事撤回告訴狀各1份（見審易卷第25頁、第33頁）在卷可證 ，揆諸前開說明，爰就被告被訴毀損、公然侮辱、加重誹謗 等罪部分諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。