臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第276號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 唐敏傑
選任辯護人 楊若谷律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22259
號），本院判決如下：
主 文
唐敏傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐敏傑意圖為自己不法之所有，於民國
113年7月3日14時15分許，在臺北市○○區○○○路0段000號（下
稱失竊地點），趁告訴人秦忠禮不注意之際，徒手竊取告訴
人暫時放在該處冰櫃上之手機1支（型號OPPOA985G，IMEI：
000000000000000號，價值約新臺幣1萬1,990元，下稱本案
手機），得手後隨即步行離去。因認被告涉犯刑法第320條
第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號
、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及
偵訊之供述；②證人即告訴人於警詢之指述；③臺北市政府警
察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單（乙聯）各1份、扣案物照片共2張、監視器畫面翻拍照
片共6張；④本案手機於113年7月4日至6日之通聯調閱查詢單
（IMEI：000000000000000號）等證據資料，為其主要論據
。
四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：OPPO手機確實不是我拿的，
我的手機壞掉了，潘昭勝跟我說手機給他修理比較便宜，我
就跟他借一支手機用，他就借我這支手機，我有問他這支手
機有沒有問題，他說沒有問題，時間約113年7月，我是拿去
老師府給他，後來就找不到潘昭勝了，3個月後警察就來找
我等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告原持有手機有維修
需求，而因託人維修，將無可供使用之手機，是受託維修方
，另交予其本案之案涉手機供其使用而得，綜上，本案被告
否認有任何竊盜相關之不法犯行等語。
五、經查：
(一)不詳男子（下稱本案竊嫌）於113年7月3日14時15分，在失
竊地點，徒手竊取告訴人暫時放在該處冰櫃上之本案手機，
得手後隨即沿延平北路4段往北步行離去一節，業據告訴人
於警詢證述明確（偵卷第35頁至第36頁、第45頁至第46頁）
，並有OPPO手機盒照片、監視器畫面翻拍照片附卷可查（偵
卷第49頁、第51頁至第53頁），此部分事實，堪以認定。
(二)本案手機於同年月4日6時46分起至9月29日為警查獲止，為被告所使用乙情，則有門號0000000000通聯調閱查詢單、IMEI：000000000000000雙向通聯紀錄、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片附卷可稽（偵卷第19頁、第21頁、第29頁至第31頁、第55頁），並為被告所不否認（偵卷第14頁），上情亦堪認定。然卷附之監視器翻拍照片所拍攝之本案竊嫌臉部影像並非清晰，無法辨別是否為被告，又被告持用之門號0000000000號於113年7月3日14時1分之基地台位置在臺北市○○區○○○路00巷00號6樓即被告位在承德路居所附近，而該處距離失竊地點步行距離約1.3公里，有Google地圖存卷可參（本院卷第77頁），則被告得否於14分鐘內步行前往失竊地點，尚非無疑。
(三)綜觀檢察官提出之各項證據，固能證明被告於113年7月4日6
時46分起至113年9月29日為警查獲間持有本案手機之事實，
惟持有贓物之可能原因甚多，基於故買、收受等原因而持有
者，所在多有，尚難憑此推論本案手機即為被告所竊取，復
本案竊嫌得手本案手機後係沿延平北路4段往北行進，即臺
北市○○區○○○路0段000號老師府方向，另本院依被告之聲請
提訊潘昭勝到庭，經其以刑事訴訟法第181條恐自己受刑事
追訴而拒絕作證，則被告所辯即非全然不可採，自無從以檢
察官所提出之證據認定被告有公訴意旨所指竊盜犯行。
(四)末贓物罪與竊盜罪之犯罪構成要件迥不相同，侵害財產法益
亦有不一，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可
言，是二者社會基本事實並不同一（最高法院97年度台上字
第3867號判決意旨參照），被告或有可能另涉贓物罪嫌，然
揆諸上開判決意旨，贓物罪與竊盜罪社會基本事實並不相同
，本院自無從變更起訴法條逕予審理，是若檢察官認被告另
成立贓物罪，應另為適法之處理，附此敘明。
六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出
之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本
院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪
之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 114 年 5 月 27 日