臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第224號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林博涵
輔 佐 人
即被告之父 林瑞祥
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
929號），本院判決如下：
主 文
林博涵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得
新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、林博涵因與張䕒原之子張晉維間有債務糾紛，向張晉維追討
債務未果，遂於民國112年11月24日20時許，與真實姓名、
年籍不詳綽號「小皇帝」之友人，共同基於恐嚇取財之犯意
聯絡，至臺北市○○區○○路000號張晉維父親張䕒原經營之洗衣
店，向張䕒原恫稱「時間不多，處理方式就會不一樣」、「
你店還要不要開」等語，並以眼神瞧向店外白色箱型車，暗
示車內有人欲押人上車之方式，恐嚇張䕒原，命其替張晉維
償還新臺幣（下同）25萬元之債務，致張䕒原心生畏懼，約
定將代為償還12萬5,000元，並當場交付現金8,000元予林博
涵，又因張䕒原手頭沒錢，從而與林博涵約定，由林博涵於
同年12月1日再至洗衣店，向張䕒原索取1萬7,000元，日後再
擇期償還其餘10萬元。嗣林博涵因故未於同年12月1日至洗
衣店取款，遂於同年12月2日19時2分許，前往洗衣店向張䕒
原索取上開1萬7,000元，並當場簽立切結書1紙予張䕒原，記
載：「今日112年12月2日。112年11月24日拿8000元，今日1
12年12月2日再拿1萬7000元，剩下的等交保金下來，把剩下
10萬元匯至陳荑華000-00000000000000戶頭」等語。經張䕒
原報警，員警到場處理後，徵得張䕒原及林博涵同意至臺北
市政府警察局南港分局同德派出所製作筆錄。
二、案經張䕒原訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告林博涵以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意
作為證據(本院114年度易字第224號，下稱本院卷，第40、5
5至58頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。
二、訊據被告固坦承與告訴人張䕒原之子有債務糾紛，於112年11
月24日20時許與「小皇帝」共同前往洗衣店要求告訴人代為
償還25萬元，對告訴人稱「時間不多，處理方式就會不一樣
」，告訴人從而同意給付共12萬5,000元，當場給付現金8,0
00元，並約定112年12月1日被告再至洗衣店取款1萬7,000元
，餘款10萬元之後再還，被告於同年月2日19時2分許再至洗
衣店續向告訴人索討1萬7,000元，並簽立上開切結書等情，
惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：告訴人的兒子張晉
維有欠我債務，因他在監無法還款，說可以找他家人，我才
找告訴人，我沒向告訴人說「你店還要不要開」，也沒以眼
神瞧向店外白色箱型車，暗示車內有人欲押人上車云云。經
查：
㈠被告因與告訴人之子張晉維間有債務糾紛，向張晉維追討債
務未果，遂於112年11月24日20時許，與綽號「小皇帝」之
友人，共同至臺北市○○區○○路000號告訴人經營之洗衣店，
向告訴人稱「時間不多，處理方式就會不一樣」等語，要求
其代張晉維償還25萬元之債務，告訴人從而與被告約定，將
代為償還共12萬5,000元，並當場交付現金8,000元予被告，
約定被告於同年12月1日再至洗衣店向告訴人索取1萬7,000
元，日後再擇期償還其餘10萬元，嗣被告因故未於同年12月
1日至洗衣店取款，遂於同年12月2日19時2分許，前往洗衣
店向告訴人索取上開1萬7,000元，並當場簽立切結書1紙予
告訴人，記載：「今日112年12月2日。112年11月24日拿800
0元，今日112年12月2日再拿1萬7000元，剩下的等交保金下
來，把剩下10萬元匯至陳荑華000-00000000000000戶頭」等
情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第39至
40頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷
第17至24、89至93、137至139、177至179、149至151頁），
並有被告出具之切結書、被告與告訴人間之LINE對話記錄在
卷可稽（偵卷第37、261至264頁），是此部分事實，首堪認
定。
㈡又證人即告訴人於警詢及偵查中證稱略以：112年11月24日20
時許，被告來我經營的上開洗衣店要我代替我兒子付25萬元
給他，他跟我兒子好像是某案件的同案共犯，他認為他有刑
責，都是我兒子害的，所以來討律師費，我不清楚他跟我兒
子間的事，所以我就拒絕給錢，被告跟他同行的1個人，跟
我說「今天是否要拿出15萬還是20萬，不然你今天店就不用
開了」，之後被告同時眼看門口的箱型車，向我指著1台白
色的車子說「時間不多，處理方式就會不一樣」，我多次向
被告表示我沒錢，被告就很生氣地說「你店還要不要開啦」
，我怕他會做對我不利的事，他很明顯的暗示要把我押上車
，我感到害怕就先拿8,000元給他，但被告仍要求餘款，最
後我們同意用12萬5,000元處理，並約定112年12月1日在洗
衣店再拿現金1萬7,000元給他，但112年12月1日被告睡過頭
沒出現，我們就用LINE改約112年12月2日，112年12月2日19
時許，被告就到洗衣店向我拿約定的第2筆款項，我要求被
告寫切結書，他在洗衣店寫，內容是112年11月24日有向我
拿8,000元，112年12月2日要向我拿1萬7,000元，剩下的10
萬元等交保金下來，我再匯到陳荑華的中華郵政帳戶，我就
打電話到派出所，隨後警方就到場，在洗衣店時我尚未給付
1萬7,000元等語（偵卷第17至24、89至93、137至139、177
至179、149至151頁）。被告亦於警詢、偵查及本院審理中
供稱略以：112年11月24日20時許，我跟綽號「小皇帝」的
朋友，一起開1台白色箱型車到上址洗衣店，一起下車找該
店老闆即告訴人，表明我替告訴人的兒子張晉維頂罪，原本
張晉維說要給我30萬元及律師費，但因他目前在獄中服刑，
所以我就去他家洗衣店，看是否能向他人要他之前說好的款
項，我向告訴人表示，我今天要拿我在訴訟過程中產生的律
師費，告訴人看起來不知道這件事情，過程中，我曾說「時
間不多了，處理方式就不一樣」（手指身後方的白色車輛）
，是因我明年113年3月可能要入監服刑，所以表示我自己時
間不多，後來告訴人請我到他店內談，我進入洗衣店後，有
說「你店還要不要開啦」，因告訴人一開始不願意給錢，所
以我一時情緒激動才講這句話，我原本要索賠25萬元，後來
告訴人告訴我，他最多只能給12萬5,000元，當場交付我8,0
00元，112年12月2日給我1萬7,000元，於張晉維交保後，再
付我餘款10萬元等語（偵卷第9至12、13至15、123至125、1
37至139、149至151頁、本院卷第59至62頁）。自被告與告
訴人所述大致相同，可知告訴人上開所述為可信。足認被告
確於上開時、地向告訴人恫稱「你店還要不要開」，並以眼
神瞧向店外白色箱型車暗示車內有人欲押人上車之事實。又
縱被告所辯其對告訴人之子張晉維間之債權為真，證人即告
訴人已證稱112年11月24日前不知悉此事，被告亦供承112年
11月24至洗衣店見到告訴人時，告訴人看起來並不知悉此事
，足認告訴人事前未承擔張晉維對被告之債務，被告以上開
行為迫使告訴人同意承擔12萬5,000元之債務，並當場給付
現金8,000元，其恐嚇取財之犯行甚明。
㈢被告雖辯稱其對張晉維有債權，並於訴訟中改稱未對告訴人
恫稱「你店還要不要開啦」及未以眼神瞧向洗衣店外之白色
箱型車云云。惟被告於警詢及偵查中均坦承有對告訴人稱「
你店還要不要開」、「時間不多，處理方式就會不一樣」，
於警詢時更坦承有以手指伸向後方的白色車輛，確於本院準
備程序先改稱：有對告訴人稱「時間不多，處理方式就會不
一樣」，但未對告訴人稱「你店還要不要開」（本院卷第39
至40頁），後於本院審理時改稱：「時間不多，處理方式就
會不一樣」及「你店還要不要開」都有講，但均係「小皇帝
」所講（本院卷第60頁），可知被告隨偵審程序之推展，存
有逐步卸責之舉，足認被告所辯與事實未符，不足採信。
㈣綜上，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
㈡被告與「小皇帝」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依
刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思理
性解決問題，竟以上開方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼
而交付財物，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、情節、未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其自陳為高
中肄業之智識程度、未婚、目前從事牛排店工作、月入2.8
萬元之家庭經濟生活狀況（本院卷第63頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告自承其向告訴人取得現金8,000元，為其犯罪所得且未 扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：告訴人張䕒原於112年12月2日19時30分許，在 臺北市政府警察局南港分局同德派出所，為免事後遭被告林 博涵索討上揭切結書及債務藉故糾纏而心生畏懼，而於同日 20時39分許，在該派出所內，交付現金1萬7000元予被告林 博涵等語。因認被告林博涵涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財 罪嫌。
㈡惟證人即告訴人於警詢時證稱略以：我在派出所時，被告提出要跟我詳談，我同意後，就跟被告對話，被告想索回剛剛簽定的切結書，我不同意，被告就說，既然我已經寫了切結書，沒拿回切結書，也沒拿到切結書上寫的1萬7,000元，那你1萬7,000元應該要給我才對，所以我才在派出所內給被告1萬7,000元等語（偵卷第23頁）。被告於警詢時亦稱：112年12月2日我自行配合到案說明，所以在同德派出所警員現場維持秩序的情況下，我跟告訴人在偵訊室內交談，因我原本要求的1萬7,000元在洗衣店沒收到款，但我以交付收款收據，我希望告訴人能就這筆款項做解釋，後續告訴人自願交付我1萬7,000元，現場只有我們雙方交談，警方在場維持秩序，我們都沒有任何強暴脅迫的行為等語（偵卷第14至15頁）。依臺北市政府警察局南港分局函及所附113年7月14日同德派出所所長呂凱揚職務報告，亦可知告訴人在同德派出所內，係在警方極力勸阻下，執意交付1萬7,000元與被告（偵卷第157至159、163至165頁）。自被告交付1萬7,000元之地點在警局，及係在員警極力勸阻下執意交付，可知被告遭恐嚇取財之心理強制狀態已中斷，難認其交付1萬7,000元與被告前揭恐嚇行為具因果關係，此部分本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前揭恐嚇取財犯行具包括一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。